принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Предприниматель на основании договора аренды от 01.08.2012 арендовал у Общества нежилое помещение площадью 275,82 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации торговли. В названном помещении 29.08.2012 произошел пожар. Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате пожара ему причинен ущерб в виде 4 800 000 руб. стоимости закупленного товара, 200 000 руб. стоимости оборудования, 40 000 руб. стоимости офисной техники и 18 000 руб. стоимости мебели , обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске,
Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-17756/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Маркет Роза» (далее – общество) о взыскании 480 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № КР-КР04122018 и 1 056 000 руб. убытков в виде компенсации за пользование мебелью на протяжении одного года одиннадцати дней, а также по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя 2 387 451 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 07.12.2018 № КР-КР-04122018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Деловой квартал», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и
является общеизвестным. 4) связь (685 руб.): поскольку конкурсный управляющий ООО «ЭНЛИ» ФИО1 проживает в Ульяновске, а дело о банкротстве ООО «ЭНЛИ» рассматривается в Арбитражном суде Самарской области, учитывая функции арбитражного управляющего на стадии конкурсного производства и современные реалии , налоговым органом не опровергнута необходимость несения расходов на услуги связи . Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на связь правомерно отнесены к расходам, осуществляемым за счет должника. 5) аренда помещения с мебелью и оргтехникой: поскольку у должника ООО «ЭНЛИ» отсутствуют права на какие-либо иные объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 06.06.2011, то необходимость аренды помещения для хранения документов, проведения собрания кредиторов и осуществления иных мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства очевидна и обоснована арбитражным управляющим. Следовательно, в силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на аренду помещения для проведения мероприятий конкурсного производства -правомерно отнесены к расходам,
свидетельствующую о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований. Увеличение исковых требований суд принял. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил. Заслушав мнение истца, рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО «Сибинвест» (правопреедшественник ЗАО Западно-Сибирский инвестиционный холдинг») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор аренды нежилого помещения № С/23-08-10/Ар от 23.08.2010г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и обязуется оплачивать согласно договору аренды помещение с мебелью в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. №5, этаж 2, помещение № 21, по плану БТИ (Приложение №2) общая площадь помещения 19,2 кв.м для использования под офис (п. 1.1. указанного договора). В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Указанный объект находится в собственности истца, что подтверждается представленным в материалы
рамках дела о банкротстве акционерного общества «СК Сибирь» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просил: - признать обоснованным привлечение ответственного хранителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору ответственного хра- нения движимого имущества от 15.04.2020 с оплатой услуг в размере 100 руб. за каждый день за одну единицу техники на срок до момента реализации движимого имущества, переданного на хранение. - признать обоснованным заключение договора аренды помещения (с мебелью и оргтехникой) от 30.09.2021 на срок до завершения процедуры банкротства АО «СК Сибирь» в размере 20 000 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего ответственного хранителя с оплатой услуг в размере 100 руб. за каждый день за одну единицу техники. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с
1 шт., - МФУ HP № ... корпус черно-голубого цвета в количестве 1 шт. - шкаф из 3 секций светлобежевого цвета -2 шт., - шкаф светлобежевого цвета - 2 шт., - стол офисный светлобежевого цвета- 4 шт., - стол офисный светлокоричневого цвета - 2 шт. Должником по указанному исполнительному производству истица не является. О том, что арестованное имущество не принадлежит должнику ООО «Атмосфера-2013», судебному приставу было сообщено, а так же был представлен договор аренды помещения с мебелью и техникой. На основании изложенного, истица просила суд: - освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от ... г. в рамках исполнения на основании исполнительного листа № № ... от ... г., выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ООО «Атмосфера-2013», следующее имущество: - Ноутбук ACER корпус черного цвета, s/n № ..., - ноутбук ASUS корпус белого цвета, s/n № ..., - ноутбук HP корпус серебристого цвета, s/n № ..., -
Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Шипунова И.В. при секретаре Колесниченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Кондитерская фабрика» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Кондитерская фабрика» о взыскании денежных средств в счет арендной платы в размере 536 903 рублей. Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП «Кондитерская фабрика» заключен договор арендыпомещения с мебелью и оргтехникой. Согласно которому истец предоставил ответчику помещение с мебелью и оргтехникой, ГУП «Кондитерская фабрика» обязуется производить оплату. Сумма оплаты по договору составляет 28 500 рублей в месяц. Выполнение работ подтверждено подписанием с двух сторон акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обязанность по оплате за оказание услуги в размере 536 903 рубля не исполнена. Истцом были предъявлены две претензии, на которые были получены ответы, что расчеты будут произведены в январе
