суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалованного судебного акта по делу, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, поименованный как договор аренды находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества от 14.08.2017 № Д30/207, согласно условиям которого арендодатель на срок 49 лет передал арендатору гидротехнические сооружения – причалы № 4454, расположенные по адресу: <...>. Помимо условий об арендепричалов , в разделе 4 договора указаны инвестиционные обязательства арендатора, в соответствии с которыми арендатор, в частности, в течение 48 месяцев с даты заключения договора на принадлежащем арендатору на праве собственности или на ином законном основании земельном участке, в том числе с привлечением третьих лиц – резидентов свободного порта Владивосток, обеспечивает строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 49 лет договор от 04.06.2010 № 24/ДО-10 аренды причалов № 3-7, 9, 10, 25-27, 29-33, расположенных в порту Находка, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения, определив арендную плату в размере 31 513 830 руб. 48 коп. в год на основании отчета оценщика. Предприятие 18.12.2014 уведомило Общество о том, что в соответствии с новым отчетом оценщика размер арендной платы за пользование объектами увеличен до 82 828 000 руб., и предложило Обществу заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору. Поскольку Общество отказалось заключить дополнительное соглашение об
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу № 2016-8-01А-310 с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Мортранс» взысканы: арендная плата по договору тайм-чартера в размере 4 110 000 рублей; задолженность по оплате питания в размере 20 400 рублей; затраты на топливо в размере 363 648 рублей; затраты по аренде причала в размере 300 000 рублей; проценты по договору тайм-чартера в размере 975 641 рублей 04 копеек; третейский сбор в размере 443 668 рублей. Поскольку заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона
портах. В данном случае в реестре морских портов отсутствует информация о наличии иных операторов, осуществляющих деятельность на территории спорного морского терминала, а также об услугах, осуществляемых несколькими операторами; существует неразрывная технологическая связь между причалами, принадлежащими ФГУП «Нацрыбресурс» и объектами инфраструктуры ОАО «ВМРП»; истец осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов инфраструктуры морского порта; отсутствует иное соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, к которому истец мог бы присоединиться; договор арендыпричалов от 14.08.2017 расторгнут на основании судебных актов по делу №А40-77969/2021. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между портом и обществом на основании распоряжения Правительства Севастополя от 12.07.2018 № 214-РП «О предоставлении АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов на 49 лет имущества, находящегося в собственности города Севастополя, был заключен договор аренды № 1807/188 от 30.07.2018 ( аренда причалов №№ 225, 227, 228, 229 (далее - объекты)); договор аренды № 1906/136 от 01.06.2019 (аренда причалов №№ 222, 223, 224 (далее - объекты)) (далее - договоры). Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи от 30.07.2018 и от 10.07.2019, техническое состояние имущества арендатору было известно. В соответствии с пунктом 1.4 договоров сведения об объектах, изложенных в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объектов в соответствии с целями договора. В исковом заявлении
Березники», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 343 133 402,01 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названного договора ООО «Порт Березники» (заказчик) предъявляет и оплачивает, а ОАО «Порт Березники» (исполнитель) оказывает услуги: - выполнение погрузочно-разгрузочных работ; - поставка нерудных строительных материалов; - аренда водного транспорта; - оказание услуг водным транспортом; - формирование пакетов пиломатериала; - аренда причалов и грузоподъемных механизмов, на условиях, оговоренных настоящим договором, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в спецификациях, в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора). Оказание перечисленных в настоящем договоре услуг осуществляется на основании письменной заявки заказчика, поданной за 7 суток до выполнения предполагаемых работ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает за стоимость услуг по расценкам, указанным в спецификации
районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления Генерального директора АО «ММТП» ФИО9 и взыскании с ГСУ СК РФ по СКФО за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ММТП» процессуальных издержек – расходов по хранению морского судна «Али Алиев» в период с <дата> по <дата> в размере <.>. Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО3, просившей постановление суда изменить, определив к взысканию денежные средства в размере <.> <.> – расходов за арендупричалов , выступление представителей АО «ММТП» Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд установил: В апелляционном представлении прокурора отдела ФИО6 ставится вопрос об вопрос об изменении постановления суда, определив к взысканию денежные средства в размере <.> расходов за аренду причалов. В обоснование представления указано, что судом взысканы указанные расходы в размере <.> <.> копеек, в том числе <.> - сумма амортизации северного мола № Сухогрузной гавани, <.> <.> - затраты
Приморскую транспортную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня его вынесения с приложением копий подтверждающих документов. Данное представление получено ООО «Востокморсервис» 14 декабря 2018 года, что не оспаривается. 24 декабря 2018 года в адрес прокуратуры направлен ответ, согласно которому ООО «Востокморсервис» 17 декабря 2018 года, рассмотрев представление прокурора, не нашло оснований для его удовлетворения, так как что ООО «Востокморсервис» и ФГУП «Нацрыбресурсы» не удалось прийти к согласию относительно условий договора аренды причалов , обязанность заключения договора аренды в обязательном порядке законодательством не предусмотрена. Соглашение об обеспечении беспрерывного процесса оказания услуг в морском порту Владивосток, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах» заключено, но началу его действия препятствует ФГУП «Нацрыбресурсы», не оформляя доверенность о приеме причалов от ООО «Востокморсервис». 20 февраля 2019 года заместитель Приморского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса
Российской Федерации Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 17 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «ГМСК» о взыскании долга по договору аренды, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды. Указывая, что ____ им был заключен с ответчиком договор аренды причала № по адресу: РС)Я), Хангаласский улус, ____, доп. адрес: Качикатский наслег. Стоимость аренды 1000000 руб. в месяц. Ответчик не оплатил 1000000 руб. в нарушение условий договора аренды, имеет задолженность. Просит взыскать задолженность по аренде 1000000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ГМСК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, просит отказать в иске по доводам, изложенным в
связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что хозяйственная деятельность общества, которая формирует доходную часть, осуществляется не на причале «Порт», а за счет передачи в аренду основных средств (плавсредства) дочернему обществу. ООО «МИС», имея в собственности основные средства и обслуживая их, обеспечивает их отстой в порту Новороссийск на причале «Порт» в тех случаях, когда плавсредства не находятся на отстое при объектах строительства. Для этого ООО «Морские Инженерные Сооружения» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор арендыпричала «Порт» № с ФГУП «Росморпорт» с целевым назначением договора аренды причала – для швартовки морских пассажирских судов местных линий, для отстоя судов. До заключения вышеуказанного договора Арендодателем (ФГУП Росморпорт) была проведена реконструкция причала «Порт» как гидротехнического сооружения, с соблюдением всех требований градостроительного и экологического законодательства для обеспечения эксплуатации причала «Порт» в соответствии с целевым назначением, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.10.2011г. (утвержденного Генеральным директором ФГУП «Росморпорт»), и заключением государственной экспертизы от
