дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Относительно спора по оспариванию постановления 29.04.2020 № 205/02-ОЗПП заявитель в заявлении указывает на то, что в счете за декабрь 2019 года начисления составили 3 960 рублей, в том числе 1 805 рублей остаток за ноябрь 2019 года (то есть сальдо на 01.12.2019), 1 805 рублей за декабрь 2019 года (услуги интернет, интерактивное ТВ, аренда роутера ) и 350 рублей – плата за рассрочку видеокамеры и вышеуказанная сумма 3 960 рублей была оплачена абонентом в январе месяце и отражена на счете за январь 2020 года, следовательно, полная стоимость видеокамеры в размере 8 400 рублей начислена не была, для оплаты абонентом ФИО3 не выставлялась. Начисление за декабрь 2019 года полностью соответствует оказанным услугам, тарифным планам и условиям рассрочки. В счете за декабрь просто отражена реализация (продажа) видеокамеры с его полной стоимостью
и благополучия человека от 09.07.2012 № 686, протоколы составлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий. В части постановления от 29.04.2020 № 205/02-ОЗПП суд приходит к следующему. Заявитель указывает на то, что в счете за декабрь 2019 года начисления составили 3 960 рублей, в том числе 1 805 рублей остаток за ноябрь 2019 года (то есть сальдо на 01.12.2019), 1 805 рублей за декабрь 2019 года (услуги интернет, интерактивное ТВ, аренда роутера ) и 350 рублей - плата за рассрочку видеокамеры и вышеуказанная сумма 3 960 рублей была оплачена абонентом в январе месяце и отражена на счете за январь 2020 года, следовательно, полная стоимость видеокамеры в размере 8 400 рублей начислена не была, для оплаты абонентом ФИО1 не выставлялась. Начисление за декабрь 2019 года полностью соответствует оказанным услугам, тарифным планам и условиям рассрочки. В счете за декабрь просто отражена реализация (продажа) видеокамеры с его полной стоимостью
440 051, 30 рублей, в том числе 1 400 рублей – суточные расходы (2*700), 15 000 рублей – суточные расходы (6*2500 рублей), товарный чек на сумму 218 909, 48 рублей, авиабилеты по маршруту Якутск-Сеул – 38 800 рублей, проживание в гостинице Lexington (г. Сеул) – 6 425, 68 рублей, авиабилеты по маршруту Москва-Якутск – 52 180 рублей, авиабилеты по маршруту Сеул-Москва – 55 385 рублей, аренда квартиры в г. Москва – 3 500 рублей, аренда роутера – 2 180, 84 рублей, проживание в гостинице Ibis hotel (г. Сеул) – 34 270, 30 рублей, товарный чек ООО «Конти». Из указанных сумм проверкой не приняты расходы в части заявленных на сумму 111 065 рублей, из них по расходам на авиабилеты по маршруту Москва-Якутск – 52 180 рублей, на авиабилеты по маршруту Сеул-Москва – 55 385 рублей и аренда квартиры в г. Москва – 3 500 рублей, в отношении иных сумм между сторонами
а абонент принял услуги доступа к сети интернет (л.д.7). 11.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Сибирские сети» был заключен договор купли-продажи оборудования TP-Link Archer С5 V4, серийный №, стоимостью 2400 рублей (л.д.8). 17.06.2020г. истицей была направлена претензия по адресу электронной почты ответчику (л.д.9-11). ООО «Сибирские сети» разработаны условия оказания услуг связи и регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при оказании услуг связи (л.д.12-15). Согласно заказ-наряда Службы поддержки абонентов №НФ00 причина вызова по заявке № « аренда роутера », в пояснениях указано о доставке роутера Арчер с5 с.н.3202045003124 (л.д.67). Согласно заказ-наряда от 31.07.2020г. был произведен демонтаж Арчер С5 сн 3184055001566 комплект полный (л.д.68). 04.08.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого оборудование Арчер С5 серийный № в количестве 1 шт. был предоставлен в аренду (л.д.69). 04.08.2020г. сторонами был подписан акт начала оказания услуг - доступ к сети Интернет (л.д.70). Из представленных актов о невозможности проведения гарантийного ремонта № следует, что
вернуть незаконно списанную сумму за аренду модема и за услугу «Антивирус Касперского», возложении на ответчика обязанности подключить истца к высокоскоростному интернету, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указано, что в декабре 2020 г. он оставил заявку на подключение к высокоскоростному интернету (по оптике), ему было предложено подключить интернет по старой ADSL системе ввиду отсутствия технической возможности. Цена за тариф была предложена 640 руб. в месяц, а также аренда роутера - 50 руб. в месяц, итого 690 руб. При подключении мастер установил иной модем с арендной платой по договору 69 руб. в месяц. Однако, компания Ростелеком начала начислять за аренду 75 руб. в месяц. Кроме того, компания Ростелеком без согласия истца подключила платную услугу «Антивирус Касперского» за 99 руб. в месяц. В результате данных действий стоимость пользования интернетом увеличилась. При обращении в службу поддержки истец перерасчета начисленных сумм не получил. Судом постановлено указанное выше
а абонент приняло услуги доступа к сети интернет (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирские сети» был заключен договор купли-продажи оборудования TP-Link Archer C5 V4, серийный №, стоимостью 2400 рублей (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия по адресу электронной почты ответчику (л.д.9-11). ООО «Сибирские сети» разработаны условия оказания услуг связи и регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при оказании услуг связи (л.д.12-15). Согласно заказ-наряда Службы поддержки абонентов № причина вызова по заявке № « аренда роутера », в пояснениях указано о доставке роутера Арчер с5 с.н.№ (л.д.67). Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж Арчер С5 сн № комплект полный (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого оборудование Арчер С5 серийный № в количестве 1 шт. был предоставлен в аренду (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт начала оказания услуг – доступ к сети Интернет (л.д.70). Из представленных актов о невозможности проведения гарантийного ремонта № следует, что
