истечении срока действия заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование земельных участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как объекты вспомогательного назначения, на момент их регистрации существовали, располагались на земельных участках, переданных ответчику в аренду, самовольной постройкой признаны не были, право собственности на них в установленном законом порядке не оспорено. Последующая государственная регистрация прекращения права собственности Общества на указанные объекты на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет факт существовавшей государственной регистрации права собственности на данные объекты, послужившей основанием для заключения договоров купли-продажи земельных участков в порядке реализации Обществом исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, предусмотренного статьей
срока действия заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование публичных земельных участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как объекты вспомогательного назначения, на момент их регистрации существовали, располагались на земельных участках, переданных ответчику в аренду, самовольной постройкой признаны не были, право собственности на них в установленном законом порядке не оспорено. Последующая государственная регистрация прекращения права собственности Общества на указанные объекты на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет факт существовавшей государственной регистрации права собственности на данные объекты, послужившей основанием для заключения договоров купли-продажи земельных участков в порядке реализации Обществом исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, предусмотренного статьей
от 02.08.2017 № 3, в котором Управлением лесами установлены следующие нарушения условий использования лесного участка: отсутствуют разграничительные столбы установленного образца; арендуемый лесной участок в натуре не разграничен; выявлены объекты, предварительно являющиеся объектами капитального строительства (в количестве четырех штук) в которых установлены скважины для добычи природной питьевой воды для розлива. В целях досудебного урегулирования разногласий Управление лесами согласно письму от 28.09.2017 № УЛ-2606 потребовало от ООО «Софийский ледник» подписать соглашение о расторжении договора аренды и сносе самовольно возведенных построек . В письме от 28.09.2017 № УЛ-2605 Управление лесами потребовало от ЗАО «Висма» представить документы на возведенные постройки, а также привести арендуемый участок в изначальное состояние, в том числе путем сноса объектов недвижимости. Управление лесами уведомило об инициировании судебного разбирательства о сносе самовольных построек, о приведении арендованного лесного участка в первоначальное состояние и о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду. В письме от 08.11.2017 № 435 ЗАО «Висма» сообщило об отказе в
грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка, что является основанием для его расторжения в судебном порядке, приведения лесного участка в первоначальное положение и сноса расположенных на нем самовольных построек. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования о расторжении договора аренды и признании самовольнымипостройками предъявлены ненадлежащим лицом, обоснованно отклонены судами. В соответствии с положениями Гражданского кодекса иск о расторжении договора аренды земельного участка, а равно о сносе самовольных построек, возведенных на территории арендованного земельного участка, может быть предъявлен арендодателем. Статьей 2 «Основ лесного законодательства Российской Федерации» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 № 4613-1), статьей 19 Лесного кодекса 1997 года, статьей 8 Лесного кодекса 2006 года, установлено, что земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации. Положениями
над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. Аналогичный подход, по мнению суда, содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), поддерживается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольнойпостройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется исковая давность. Суд кассационной инстанции также указал, что истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1
лицам; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением суда от 16.09.2013 иск удовлетворен: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23, признан самовольной постройкой; суд запретил ответчику эксплуатировать, сдавать в аренду самовольную постройку или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам и обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки. Определением от 20.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Базе, арендатор обратился в арбитражный суд. Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8138/2021, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО Фирма «Мост-Сервис» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены - дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 к договору признано незаключенным. Истец указал, что поскольку ООО «Энергосветмонтаж» не имело правовых оснований сдавать в арендусамовольныепостройки , на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы. Указав, что по состоянию на 01.09.2022 ООО Фирма «Мост-Сервис» произвело оплату в размере 9 781 332 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 606, 607, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об
торговый павильон с вывеской «Золотой», расположенный за пределами границ отвода (акт обследования от 28.09.2015 №199), демонтирован. 17.01.2017 договор аренды нежилого помещения №Д 73/14 от 12.03.2014 г. расторгнут, актом сдачи-приемки нежилые помещения возвращены ООО «БизнесСитиГрупп». За период действия договора ООО «Недвижимость северной Столицы» оплатило арендную плату на общую сумму 4 877 226,49 руб., ИП ФИО2 – 484 432,34 руб. Полагая, договор аренды нежилого помещения №Д 73/14 от 12.03.2014 является ничтожным в части передачи в аренду самовольной постройки площадью 22 кв.м из 40,3 кв.м., истец обратился к ответчикам с требованием о возврате незаконно полученной арендной платы. Отказ в возвращении указанной платы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
по адресу <адрес> (лит. А, согласно техническому паспорту), постройки лит. А1, А2, возведенные истицей, являются самовольными. При этом из исполнительной съемки установлено, что постройки лит.А1 и А2 находятся за пределами выделенного истице на основании договора аренды земельного участка. Учитывая то, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования у истицы не находится, действие договора аренды от 14.03.2011 прекращено в связи с истечением срока аренды, самовольные постройки выходят за пределы ранее предоставленного истцу земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, при этом соответствие самовольных построек санитарным, техническим и иным нормам правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что он не является ни собственником, ни арендатором земельного участка на котором находится объект подлежащий сносу, несостоятельны. Так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в момент правоотношений, возникших в период действия договора аренды. В момент действия договора аренды ФИО1 и ФИО2 была возведена самовольная постройка –автомойка, а значит именно они должны принять меры по устранению возникших последствий из указанных правоотношений. Доводы ФИО1 о расторжении договора аренды самовольной постройки , не могут являться доказательством наличия неустранимых препятствий для исполнения судебного акта, поскольку исходя из положений п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть объектом чьих-либо гражданских прав. Прокурор считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не имеется, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, расторжение договора аренды
судебном заседании гражданское дело по иску администрации Абинского городского поселения к ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, у с т а н о в и л: Глава Абинского городского поселения обратился в суд с иском, в котором просит признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на правах аренды, самовольной постройкой , обязать ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Свои исковые требования мотивирует тем, что в ходе проведенной администрацией Абинского городского поселения проверки исполнения градостроительного и гражданского законодательства выявлены нарушения, допущенные ФИО3 Ответчик является пользователем на правах аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Абинского городского поселения установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве
применению нормы договора купли - продажи. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13.09.2019 удовлетворены исковые требования Администрации города Твери к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении ответчика к сносу самовольной постройки. 19.11.2019 указанное решение вступило в законную силу. ООО «Гостевой дом» обратилось в суд с настоящим иском 17.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Считал, что до вступления в силу решения Пролетарского районного суда г. Твери о признании объекта арендысамовольнойпостройкой оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями у ООО «Гостевой дом» не было, поскольку объект недвижимости, а также сам договор аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований полагать, что взятый в аренду объект - жилой дом <адрес>, общей площадью 313,2 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, является самовольной постройкой у истца не имелось, следовательно, не имелось и оснований для подачи искового заявления в суд. Вместе
