1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника и ФИО1, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество переданоФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования с должником (долевым сособственником ), суды пришли к выводу, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, заключенным с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субъективных прав второго сособственника – должника. Взыскивая денежные средства с ответчиков солидарно, суды исходили из аффилированности ответчиков (единственный участник ООО «ЯриКа» – ФИО4 (Тихонова) Екатерина Николаевна является сестрой ФИО1) и признали, что предоставление здания в аренду
что предусмотренный договором размер арендной платы (60 000 руб.) значительно ниже ее рыночной стоимости (167 528 руб., 236 779 руб., 423 000 руб.); в условиях возобновления договора на неопределенный срок сохранение первоначально установленной арендной платы (с учетом рыночной цены аренды) нельзя признать экономически обоснованным, кроме того, позволяет арендатору неограниченное время использовать имущество по заниженной стоимости; ФИО1 и ФИО2, являясь аффилированными лицами по отношению к обществу (владеют в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, ФИО1 – директор общества), не обосновали экономическую целесообразность сохранения предусмотренной договором арендной платы на протяжении более 13 лет, их действия (с учетом судебных актов судов общей юрисдикции) направлены на сохранение существующего положения вещей, при котором третий сособственник (истец) лишен возможности выделить принадлежащую ему долю в праве собственности в натуре и, как следствие, отказаться от исполнения возобновленного вопреки его воле на неопределенный срок договора с неизменным размером арендной платы на период его действия; поведение ФИО1 и ФИО2
представленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» и настаивал на невозможности выдела земельного участка без его согласия как арендатора, поскольку, по его мнению, в случае выдела истцом земельного участка договор аренды от 25.02.2010 прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 2, 4–6 статьи 13, пунктами 10, 14, 15 статьи 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками . Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), следует, что в случае приобретения арендатором доли в праве собственности
лицу принадлежит на праве общей долевой собственности мебельный салон-магазин общей площадью 2727,8 кв. м в следующем соотношении долей: 1/8 – ФИО1, 127/200 – ФИО2, 48/200 – ФИО3 По договору от 20.09.2011 № 13юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине. По договору от 19.08.2012 № 63юр ФИО2 предоставил в аренду ООО «Наваро» комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине. Данными помещениями пользовались все сособственники , а также третьи лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также предоставлен в аренду ООО «НАВАРО» собственником ФИО1 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества
106-108). Истец указывает, что в период с 13.10.2020 по 03.02.2021 нежилое здание находилось в общей долевой собственности ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» и ФИО1, имеющих по 1/2 доли в праве собственности, а потому в силу ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Соглашения, устанавливающего иные правила распределения доходов от аренды, сособственниками не заключалось. 08 февраля 2021 года истец обратился к ИП ФИО3 с извещением-претензией об изменении состава собственников нежилого здания, находящегося в аренде, а также с просьбой известить о произведенных платежах по договору аренды от 01.03.2020 года за период с 13.10.2020 по 03.02.2021 (т.1, л.д. 45). 15 февраля 2021 года ответчик претензию получил, ответа на нее не последовало. 12 июля 2021 года истец обратился к ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» с претензией, в которой просил перечислить
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, по договору аренды сособственники спорных нежилых помещений – общество «Тракелно реал эстейт» (23/40 доли = 57,5 %), ФИО2 (4/20 доли = 20 %), ФИО3 (2/20 доли = 10 %) и ФИО4 (1/8 доли = 12,5 %), именуемые арендодателями, передали обществу «ФУД СТАР» – арендатору во временное возмездное пользование (в аренду) спорные нежилые помещения (торговые, офисные, подсобные и иные) общей площадью 726,4 кв. м. По условиям договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: - 272 881 руб.
в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Правовой смысл указанных норм заключается в том, что новый собственник недвижимости приобретает также и право пользования земельным участком, причем в том объеме, в каком это правом принадлежит собственнику. Соответственно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом ОАО «АФЖС» приобрело право аренды земельного участка независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды сособственником земельного участка. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи
определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся, на момент заключения спорного договора аренды, сособственниками нежилого помещения - Здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29
от 20.02.2002 отказано. Определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 в интересах ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда. Из вышеназванного определения следует, что сведений о надлежащем юридическом оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 после истечения срока его действия материалы дела не содержат, заключенный впоследствии договор аренды сособственниками на спорный земельный участок с ответчиком является оспоримым, а не ничтожным. Факт того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 9 26:17:000000:390 на стороне арендодателей и ответчиком на стороне арендатора, является оспоримым, нашел свое подтверждение в апелляционном определении от 16.01.2018 (дело № 33-40/2018) на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017, по исковому заявлению истца к ООО «Жива» об истребовании имущества
по уточненным данным этот земельный участок расположен по ул. ... в г. Тимашевске. Однако, из архивной выписки администрации МО Тимашевский район от Дата обезличена года следует, что в списках указанного постановления главы «О приватизации ранее выделенных приусадебных участков граждан и выдаче им свидетельства на право собственности на землю» ФИО2 не значится. Согласно кадастровой выписки от Дата обезличена года площадь всего земельного участка составляет Номер обезличен кв. м, из которых Номер обезличен кв. м в аренде сособственников ФИО2 и ФИО5, а участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Согласно свидетельства о смерти Номер обезличен № Номер обезличен ФИО2 умерла Дата обезличена года, ее наследником по закону на основании свидетельств о рождении, браке и расторжении брака №№ Номер обезличен и справки ЗАГС о заключении брака № Номер обезличен от Дата обезличена года, а также в виду отказа от наследства дочери ФИО6 является дочь ФИО1, которая на основании свидетельства о праве на наследство по
праве общей долевой собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство на право собственности на земельную долю общей площадью га сельхозугодий, расположенную в . ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сособственников земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК » было определено местоположение земельного участка, для последующей сдачи его в аренду, сособственниками которого станут – истец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенных к иску документов, истцом был получен кадастровый паспорт на образованный после первоочередного выделения земельный участок. Обратившись в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Каширский отдел , истец не смогла зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю земельного участка из-за того, что первоначальное свидетельство на право собственности на земельную долю в размере га выдано на основании приказа по совхозу №57, который является локальным актом,
на бессрочное пользование 58/100 долей земельного участка, общей площадью 465 кв.м., который занят этим домом и необходим для его использования. 28.08.2015 года УФРС по Саратовской области отказало истцу в регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен дом истца, указав, что распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года № № испрашиваемый земельный участок площадью 613 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду сособственнику жилого дома ФИО2 ФИО1 просила признать распоряжение незаконным, поскольку она владеет земельным участком на праве бессрочного пользования, перешедшее к ней в порядке наследования. В связи с чем она просила суд возложить на Комитет по управлению имуществом обязанность отменить распоряжение № №, выданное комитетом по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов». Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание
5,24 га пашни, расположенную в <адрес>. Кроме этого, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «Боевский» <адрес>» было постановлено выделить ему в натуре земельный участок размером 5,24 га в счет земельной доли в СПК «Боевский» для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сособственников земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК «Боевский» <адрес> было определено местоположение земельного участка, для последующей сдачи его в аренду, сособственниками которого станут – истец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенных к иску документов, истцом был получен кадастровый паспорт на образованный после первоочередного выделения земельный участок. Обратившись в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Каширский отдел <адрес>, истец не смог зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю земельного участка. В судебном разбирательстве представитель истца пояснил, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений» и развитии аграрной реформы в России»
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство на право собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сособственников земельного участка, находящегося в границах бывшего СПК <данные изъяты>» <адрес> было определено местоположение земельного участка, для последующей сдачи его в аренду, сособственниками которого станут – истец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенных к иску документов, истцом был получен кадастровый паспорт на образованный после первоочередного выделения земельный участок. Обратившись в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Каширский отдел <адрес>, истец не смогла зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю земельного участка из-за того, что первоначальное свидетельство на право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га выдано на основании приказа по совхозу №57, который является
