договоров аренды. Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт зданий, следовательно, в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя. Как следует из приложений № 8 к договорам аренды, на момент передачи зданий арендатору наружные стены строений 6 и 8 не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите, кровля требовала ремонта, лифтовое оборудование не исправно и требовало замены, водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60 % и требовал полной замены, канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, ливнесток требовал полной замены, отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб, отсутствовали принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и
кодекса Российской Федерации, тогда как на земельном участке площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие лицу, которому был предоставлен земельный участок в аренду, а также площадь участка во много раз превышает площадь объекта на нем (125,5 кв.м), суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 16.03.2016 № 1392 недействительной (ничтожной) сделкой и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал общество возвратить спорный земельный участок. Отклоняя довод общества о пропуске прокурором срока исковой давности, суд указал, что поскольку земельный участок, на котором расположена спорная подпорная стена , не выбывал из владения Российской Федерации, так как не предоставлялся для целей строительства и на нем отсутствуют объекты недвижимости, срок исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности на данную подпорную стену в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
030:0115835), части помещения № 1, № 2, № 1325, № 2944 (в соответствии с техническим паспортом здания, выданным Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 14.10.2014), общей площадью 688 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. Между тем 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено возведение арендатором внутренних стен , которые он счел несогласованной с ним перепланировкой помещения. Комитетом в адрес общества 23.07.2020 направлено письмо № 269/1133 с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить демонтаж возведенных стен и привести помещение в первоначальное состояние. Общество, не выполнив указанное требование арендодателя, письмом от 30.07.2020 предложило увеличить срок для разрешения сложившейся ситуации, но впоследствии не привело помещение в первоначальное помещение. Повторное обращение комитета о
федерацией не исключался, как и не освобождался от занимаемой им должности президента партнерства. Исключение из состава федерации не препятствовало участию партнерства в мероприятии. Согласно отчету об участии должника в выставке MIPIM в 2019 году федерация предоставила должнику: отдельный выставочный киоск 9 кв.м, расположенный в павильоне FIAВCI (дизайн, печатные материалы, декор, установка, демонтаж и укомплектование включены); временной интервал 60 минут для коллективного обсуждения/конференции в центральной части павильона FIAВCI; баннер Всемирного конгресса профессионалов рынка недвижимости ( аренда стены , дизайн, печатные материалы, установка и демонтаж); логотип Всемирного конгресса профессионалов рынка недвижимости на столе информации. Оценив все выше изложенное, суд пришел к верному выводу, что расходы должника в размере 15 000 Евро понесены в счет встречного исполнения со стороны федерации, а потому не могут быть квалифицированы в качестве убытков должника. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал причинение федерацией убытков должнику. Учитывая изложенное, отказав в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный
суд считает, что требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести рекламную конструкцию, расположенную в <...>, в соответствие с разрешением на установку рекламной конструкции №00428 от 22.12.2011, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что 01.10.2011 года между собственниками многоквартирного жилого дома в лице ФИО3 (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ООО «Элис-Кубань» в лице внешнего управляющего ФИО4 заключен договор на установку рекламных конструкций. Предметом договора является аренда стены дома выходом на улицу Восточно-Кругликовская в городе Краснодаре, вышеуказанное имущество передается во временное пользование предпринимателя после получения им разрешения на размещение рекламы. Имущество предназначено для использования в качестве места размещения рекламных материалов, которые должны соответствовать действующему законодательству. В последствие предпринимателю было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 00428 от 22.12.2011 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, в соответствии с которым ИП ФИО1 разрешено размещение рекламной конструкции – настенного панно
19.02.2018; отчетом об участии должника в MIPIM 2018-2019; видео круглого стола об итогах выставки MIPIM 2018 года (https://radio.mediametrics.ru/chestniy_dom/56102/), письмом Грина М.Е. от 27.06.2018. Согласно отчету об участии должника в выставке MIPIM в 2019 году Федерация предоставила должнику: отдельный выставочный киоск 9 кв.м, расположенный в павильоне FIAВCI (дизайн, печатные материалы, декор, установка, демонтаж и укомплектование включены); временной интервал 60 минут для коллективного обсуждения/конференции в центральной части павильона FIAВCI; баннер Всемирного конгресса профессионалов рынка недвижимости ( аренда стены , дизайн, печатные материалы, установка и демонтаж); логотип Всемирного конгресса профессионалов рынка недвижимости на столе информации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы должника в размере 15 000 Евро не могут быть расценены как произведенные при отсутствии встречного исполнения со стороны Федерации, а потому не могут быть признаны убытками должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения Федерацией убытков должнику. Суд принимает во внимание также позицию ответчика о том,
стоимость текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 143,85 кв. м, расположенных на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: <...>, литера И, составляет 179 138 руб. В текущий ремонт нежилых помещений площадью 468,02 кв. м входит окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен. Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции также сослался на пояснения бывшего начальника Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО2, из которых следует, что ею подписывался договор аренды от 03.03.2017, при заключении договора арендыстены были в нормальном состоянии, однако при возврате помещений стены были испорчены. По мнению ФИО2, стены были испорчены при использовании помещения и при вывозе мебели из помещения. При этом руководство предприятия было поставлено в известность относительно повреждении помещения, однако никаких указаний по данному поводу не было. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение со стороны ответчика выразилось в возврате арендодателю арендованных помещений со значительными недостатками, не относящимися к нормальному естественному
принятых собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца по первоначальному иску на Общих собраниях решений, ООО «СТЭС» руководствуясь Положением «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС», утвержденного директором Общества 03.05.2017, процедуру заключения договоров аренды общего имущества многоквартирных домов, решило проводить посредством конкурсных процедур. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды стен кабин и пола лифтов для размещения рекламы в 2017 году, было опубликовано в газете «Северная звезда» от 18.04.2017 № 61 (12171). Также в указанном извещении были указаны дата и место проведение аукциона, а также способ получения более подробной информации, путем обращения к инициатору аукциона в каб. 515 или по телефону. Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе, заявки по лотам 1,2 были поданы 27.04.2017 ИП ФИО5 и 28.04.2017 ООО «Ракурс». По лоту №
разрешалось 13 вопросов. Соответственно, могут быть отменены решения, принятые на общем собрании собственников 15.01.2018 по тем вопросам, по которым на общем собрании (протокол от 01.04.2018) приняты иные решения. В частности, по вопросам обслуживания домофона. Отмена собственниками решений, принятых на общем собрании 15.01.2018 в отсутствие кворума (не менее 2/3 голосов согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) для разрешения вопросов по капитальному ремонту (распоряжению средствами фонда капитального ремонта), по использованию общего имущества МКД ( аренда стены дома для рекламы) не требуется, поскольку ничтожные решения правовых последствий не порождают, исполнению не подлежат. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения общего собрания, учитывая основания заявленных исковых требований и доводы апелляционной жалобы. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01.04.2018 в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1055,72 кв.м, что составляет 56,7 % от общей площади помещений 1863 кв.м. Разрешая спор, суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома
жилищного фонда, представлением интересов жильцов МКД в других организациях, не проводил собрания, не отчитывался перед собственниками 1 раз в год, самовольно сдавал общедомовое имущество в аренду и не отчитывался за деньги с аренды, самозахватом пользовался подвальным помещением №4 МКД, и за аренду не платил. На обращение собственников реагировал редко. У истца не возникало права распоряжаться доходами, полученными от сдачи в аренду стен для размещения рекламы или иного имущества. Решения собрания по использованию денег с аренды стен нет. Законом предусмотрено, что общее собрание утверждает годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и отчет о выполнении такого плана (п.8 ч.2 ст.145 ЖК РФ). В пункте 35 Правил определено: размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, а в п. 17 собственники
