в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды строительной техники с экипажем от 26.02.2018 № 76-2С, суд установил факт оказания истцом ответчику услуг техникой в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, и, учитывая, что последним задолженность погашена в полном объеме только после подачи иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.04.2018 по 04.06.2019, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у компании задолженности по арендным платежам за оказанные по договору аренды строительной техники с экипажем услуги, проверив и признав верным расчет, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходили из недоказанности компанией факта несения убытков ввиду непредставления соответствующей подтверждающей документации и указали также на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы
от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 по делу № А51-25009/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (далее – общество «Карьер Северный»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (далее – общество «Орион-Тех») о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 12.01.2017 № АТ/1201/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами
Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу № А56-113898/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» о взыскании 950 194 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем от 13.01.2014 № 13/01, 236 303 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
договорных отношений и Ответчик никогда не являлся контрагентом Истца, отклоняются судебной коллегией. Как правомерно указано судом первой инстанции анализ представленных истцом платежных поручений показывает, что в целевом назначении платежа в платежных поручениях указано, что платежи производятся истцом в качестве оплаты услуг и заявок по договорам № 4-15/2013 от 01.09.2013 года (договор заключен с ООО «РусСтрой» и последующей уступкой прав требования ответчику), № 2-9/2015 от 15.01.2015 года, № 4-2/2015 от 19.01.2015 года ( аренда строительной техники с экипажем ). Указанные платежи носят устойчивый, регулярный и целенаправленный характер, что исключает возможность ошибочности их осуществления. Более того, из представленных в материалы дела заверенных налоговой инспекцией выписок из книг учета расходов и доходов ответчика за 2015-2017 года следует, что ряд перечисленных истцом ответчику денежных средств нашел свое отражение в налоговой отчетности ответчика, как полученные от истца за реализацию ему работ и услуг. Ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров
техники с экипажем; оплата счета № 064 от 26.11.2014 аванс к договору аренды строительной техники с экипажем; оплата по счету № 065 согласно договору аренды строительной техники с экипажем № 2-10 от 30.10.2014; оплата по счету № 066 от 26.12.2014 по договору аренды строительной техники № 3-18 от 24.12.2014. Суд первой инстанции установил, что из представленной выписки по счету усматривается, что платежи носили регулярный характер и основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда строительной техники с экипажем и плата по договору. При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных выписках, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии (отсутствии) правовых оснований в выписке по расчетному счету, не свидетельствует
исполнительные схемы. Претензией от 25.03.2021 общество сообщило компании, что последняя нарушила предусмотренные договором сроки выполнения работ, а также указала на наличие замечаний, которые подрядчиком не устраняются. Письмом от 30.03.2021 компания проинформировала общество о том, что ввиду использования имеющегося на объекте двухкабинного подъемника другими субподрядными организациями, привлеченными заказчиком, подрядчик вынужден был заключить договор от 11.11.2020 № САП-2020-1018 (далее – договор от 11.11.2020) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), предметом которого явилась аренда строительной техники с экипажем для осуществления работ по устройству кирпичной кладки. Компания просила перечислить в ее адрес 288 900 руб. в счет оплаты аренды означенной техники, а в последующем и денежные средства в размере гарантийного удержания (письмо от 04.05.2021). С направлением письма от 26.05.2021 общество вновь обратило внимание компании на нарушение предусмотренных договорами сроков, отметив твердый характер содержащихся в них цен. В ответ на обращение компании от 19.11.2021 с просьбой о подписании акта приемки выполненных работ
РФ не удовлетворил, поскольку суду не представлены доказательства тяжелого материального положения истца. В указанный в определении суда срок недостатки не были устранены заявителем, а именно: госпошлина не была уплачена. В дополнение истцом представлена справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «Управление Активами» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя начальника цеха, и его месячный доход составляет № рублей. Однако из договора аренда строительной техники с экипажем № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является заместителем директора ООО «Росстрой», однако справку о доходах из ООО «Росстрой» не представил. Кроме того, истцом не представлены справки о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на истце, справку 2-НДФЛ. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают тяжелое материальное положение истца. В связи с указанным, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему
в суд с иском к ООО «Радомир» о взыскании денежных средств в размере 196 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 944 рублей 24 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «СТ Трейдинг» и ООО «Радомир» был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем ) №, по условиям которого последнему было предоставлено за оплату в пользование на время строительная техника и механизмы. В соответствии с условиями договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. (дата) между ООО «СТ Тпейдинг» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования дебиторской задолженности (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) № от (дата) перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые
дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Челябинский завод дорожной техники» (далее по тексту – ответчик, арендатор), о взыскании в ее пользу с ООО «Челябинский завод дорожной техники» задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем ) № 31/2014 от 02.12.2014 г. в размере 654 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 125 083,09 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2014 г. между ООО «СТ Трейдинг» (арендодатель) и ООО «Челябинский завод дорожной техники» (арендатор) был заключен договор аренды
(по доверенности) увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Движение – НН» - ФИО5 (по доверенности) исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» и ООО «Движение – НН» в части передачи права требования по Договору аренды строительной техники с экипажем * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 4 051 015руб. основной долг, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 1 681 171,22руб., 705 021,26руб. – проценты за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* о признании недействительным Договора поручительства от ЧЧ*ММ*ГГ*. по Договору уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ООО «Октябрьский судостроительный Завод», ООО «Движение-НН» и ФИО1 в части обеспечивающей право требования к должнику на сумму 4 021 828,42руб., по основаниям, изложенным во встречном
