Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-6915/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Поли-Трейд» (г. Кирово-Чепецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней, расходов по хранению товара, расходов по аренде тары и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «Группа компаний «Реалснабсервис» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, учитывая неосуществление самовывоза готового к поставке до расторжения договора товара, несоблюдение досудебного порядка
строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на земельном участке, предоставленном обществу по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2000 № М-05-016390 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 5.7 договора аренды, пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) общество осуществляет работы по строительству/реконструкции зданий, расположенных на этом участке в отсутствие исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов (ордера ОАТИ на
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Евросиб-Логистика» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды, отказывая в удовлетворении иска, проанализировали условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, и исходили из того, что положения пункта 7.2 договора не подлежат применению, поскольку от ответчика в спорный период не поступали истцу заявки на получение тары на новый период, ответчик не принимал у истца тару по актам приема-передачи в соответствии с пунктом 2.4 договора и не пользовался в соответствии с пунктом 3.1 договора новой партией тары. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой истцом конкретных обстоятельств спора вопреки установленных судами по материалам дела, поэтому не
поставки нефтепродуктов № 19.10/15/2-НП от 19.10.2015, карточку счета 62, реестр документов по реализации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что с 15.05.2015 по 08.11.2016 являлась руководителями ООО «ДизельЮг». Общество занималось оптовой продажей топлива и ГСМ. ФИО8 подтвердила, что подписывала все договоры, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг), сметы по операциям. Свидетель назвала адрес нахождения ООО «ДизельЮг». Указала, что складских помещений у Общества не имелось, производилась аренда тары на территории организации, у которой производилась аренды. Бухгалтерские услуги осуществляло ООО «Эксперт Плюс». Свидетель пояснила, что поставка ГСМ осуществлялась с заводов. Общество пользовалось услугами перевозчиков. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 13/70 10.08.2017 (л.д. 13-19 т. 3). Анализ расчетных счетов общества, открытых к Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк» за период с 12.08.2015 по 31.12.2015 и Ростовской филиале ПАО «Бинбанк» за период с 26.11.2015 по 30.12.2015 свидетельствует, что на расчетный счет общества от различных
«Товар»), а «Покупатель» обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки от 09.01.2014 № 04 Поставщик принимал на себя обязательства сдать в аренду тару-баллоны под кислород, а Покупатель оплатить арендную плату за тару-баллоны и их залоговую стоимость в размере 6 000 рублей за 1 баллон. Согласно Товарным накладным от 26.05.2015 № 550, от 30.06.2015 № 709, от 31.07.2015 № 841, от 28.08.2015 № 976 аренда тары составила 61 500 рублей. Поскольку ответчиком оплата аренды в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47 240 рублей. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
арендодателем и уплачивать арендодателю плату. Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору суммарное количество тары, предоставляемой арендодателем арендатором, для аренды в любое время, составляет 460 единиц. Из пункта 1.3 договора следует, что тара предоставляется в аренду по заявкам арендатора. В силу пункта 7.2 договора арендатор гарантирует арендодателю, что ежемесячно будет арендовать определенное количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по арендетары . Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 349 800 руб., и кроме того, налог на добавленную стоимость. Истец утверждает, что договор заключен на условиях «take or pay», с учетом принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, и в данном случае арендатор обязан выплатить арендодателю минимальную арендную плату, согласованную в пункте 10 приложения № 1 к договору, даже в том случае, если он не
своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПЗ-Логистик» (владелец) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор движения ( аренды) тары №ПЗЛ-404/2021 от 08.09.2021, по условиям которого истец обязался предоставлять во временное пользование ИП ФИО2 многооборотную тару: кег металлический емкостью 50 литров, 30 литров, 20 литров и 10 литров, баллоны с С02 объемами 40 и 10 литров, а ИП ФИО2 принять, и после продажи пива из данных кег - вернуть обратно тару и баллоны или их залоговую стоимость. Во исполнение указанного договора истцом в период с 08.09.2021 были предоставлены арендатору во временное пользование металлические кеги
в случае нарушения обязательства Покупателем. Стороны считают данное отлагательное условие самостоятельны способом обеспечения обязательства Покупателя по возврату многооборотной тары. Согласно представленного расчета истцом, который проверен судом и признан верным, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию аренда за невозврат тары кеги в количестве 4 шт. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808000 рублей (1 кега 50л. – 250 рублей в день (по условиям договора) 4 кеги – 1000 рублей в день – аренда тары – 1000*808 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 808000 рублей). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени В составе: председательствующего судьи Бубновой О.В., при секретаре Гожинецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3808/2017 по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды тары , УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды тары, указывая, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды тары № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> обязалось предоставить во временное пользование ФИО1 многооборотную тару: кеги металлические емкостью 50 литров каждая, а ИП ФИО1 обязалась принять и после продажи из данных кег пива возвратить обратно тару или ее залоговую стоимость. Во
с учетом определения об исправлении технической ошибки (опечатки) № 0301/051120/05966-8 от 19.11.2020г., в том числе передать на уничтожение многооборотную тару – металлические кеги, в которых перевозилась алкогольная продукция. Довод заявителя жалобы о необходимости возврата многооборотной тары – металлических кег по принадлежности - ООО «ПЗ-Логистик» либо юридическим лицам - поставщикам (производителям) алкогольной продукции, которая поставлялась в адрес ООО «Пивснаб», не может быть принят во внимание исходя из следующего. Так, заявителем представлен в материалы дела договор арендытары №22/06 от 23.06.2020г., согласно которому ООО «ПЗ-Логистик» передает во временное владение ООО «Пивснаб» многооборотную тару. Согласно Приложению №1 к указанному договору, Арендодатель (ООО «ПЗ-Логистик) передал Арендатору (ООО «Пивснаб») металлические кеги объемом 50 л. каждая в количестве 1 000 шт. В подтверждение фактического использования указанной многооборотной тары (кег) ООО «Пивснаб» в материалы дела предоставлены ТТН №103 от 30.10.2020г. и ТТН №172 от 01.11.2020г., согласно указанным ТТН в общем использовалось для транспортировки различной продукции 196 кег.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЗ-Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, установил: ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2020 < № >. ООО «ПЗ-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор движения ( аренды) тары от 30.07.2018 < № >, по условиям которого ООО «ПЗ-Логистик» обязалось предоставить во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 многооборотную тару: кег металлический емкость 50 литров, 30 литров, 20 литров и 10 литров; баллоны с СО2 объемами 40 и 10 литров, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался после продажи напитков из данных кег, вернуть обратно тару и баллоны или их залоговую стоимость. Согласно акту сверки на 31.10.2019, согласованной сторонами, задолженность ответчика период истцом составила 86 кег
