Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы ( аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021, разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам должника; затраты конкурсного управляющего на почтовые расходы в сумме 23 000,14 руб. отнесены к первой очереди текущих платежей.
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А42-7167/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - общество) о взыскании 3 718 684 руб. 36 коп., в том числе 754 315 руб. начисленной за период с 27.04.2018 по 25.06.2018 основной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2014, 23 013 руб. неустойки, 1 732 425 руб. 47 коп. расходов по аренде строительной техники, 983 333 руб. 32 коп. заработной платы строителей, 177 000 руб. расходов по найму жилых помещений для их проживания, а также 48 597 руб. 57 коп. расходов на замену стеклопакета и дверного блока в арендованном объекте недвижимости (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019, с общества
оплаченной истцом аренды спецтехники составила 735 535 рублей, в том числе НДС 18% - 112 505 рублей 34 копейки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга в период с 16.11.2013 (срок действия доверенности на управление транспортом от 16.11.2012 № А/2012/1667) по 09.06.2014 (дата получения полного комплекта документов, позволяющих пользоваться предметом лизинга), что привело к дополнительным затратам истца для использования иной арендуемой техники вместо предмета лизинга и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, отклоняется, поскольку судами установлено, что истец по указанным договорам арендовал спецтехнику в спорный период, что следует, в том числе, из актов выполненных работ (оказанных услуг). Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере
между ООО «Эксперт-Агро» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 01/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа: свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т2, заводской номер 122902, 2002 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 390007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком до 02.12.2011 г. 01.10.2011г. по акту приема-передачи N 1 комбайн передан арендатору. Стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 350 000 рублей с учетом НДС. (п.5.1 договора аренды). Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг. Арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и др. необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5-ти рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением
том, что такие ТС не могли участвовать в выполнении строительных работ и подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль. В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, при установлении действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль следует учесть его возможные расходы на аренду грузовых транспортных средств и спецтехники в 2012-2014 годах, принадлежащей физическим лицам. В этой связи суд области предложил налоговому органу определить расходы налогоплательщика по арендетехники у физических лиц. С целью определения возможного размера расходов на арендную плату, которые бы понес налогоплательщик в случае надлежащего оформления договоров аренды спецтехники с собственниками, инспекцией была применена стоимость за час работы аналогичной техники по имеющимся договорам между ООО «Дорстрой 62» и иными арендодателями в проверяемом периоде. Так, для определения стоимости аренды экскаватора-погрузчика в размере 1101 руб. 69 коп. за 1 час, были использованы: - товарная накладная от 29.08.2014 № 199 контрагента заявителя ООО «Трансторг» (ИНН <***>); -
экспертном заключении определена на декабрь 2011 г., тогда как аренда техники осуществлялась с 28.12.2011 по 2012 гг., и далее корректируется на индекс изменения стоимости арендной платы. Судами верно заключено, что экспертом производилась средняя стоимость аренды часа, в том числе и по автокрану, который в рассматриваемом случае не являлся предметом по договорам аренды, правомерно указав также на то, что полуприцеп - цистерна в сопоставимой технике не значится. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что из данного экспертного заключения невозможно установить идентичность техники и стоимость ее аренды, что данное экспертное заключение не может служить основанием для вывода о завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при проведении экспертизы не соблюдено правило использования для оценки сделок с идентичными товарами, для сравнения анализировался рынок сдачи в аренду автокранов МАЗ, КАМАЗ, Урал, самосвалов ЗИЛ, КАМАЗ, седельных тягачей МАN, Freightli № ER; невозможно определить, является ли техника идентичной переданной в аренду; не указаны
производилась обработка земель, осуществлялся посев подсолнечника, озимой пшеницы, суданской травы и уборка. Инспекция также указывает на порядок отражения в учете расходов будущих периодов на счете 97, на тот факт, что такой счет у налогоплательщика отсутствовал и затраты на аренду сельхозтехники были списаны до получения дохода от ее использования в нарушение статьи 252 НК РФ. Между тем, доводы о том, что расходы по арендетехники должны были быть учтены на счете 97 и списаны позднее, полностью опровергают выводы решения по результатам выездной налоговой проверки о полном непринятии данных расходов . Как следует из показаний ФИО9 – руководителя ООО «Дон-Агро» обработка земли для последующего засева началась обществом с апреля 2012 года, что обосновывает заблаговременное приобретение техники. Ссылки инспекции в жалобе на убыток общества за 2011, 2012, 2013 годы как на доказательство отсутствия прибыли от использования сельхозтехники и отсутствии основания для признания соответствующих расходов, обоснованно не приняты судами. В силу принципа свободы экономической
31.12.2020; -стоимость аренды в месяц 10 000,00 руб., в т.ч. НДС; -оценочная стоимость 4 500 000,00 руб. Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени прицеп-роспуск не возвращен. ООО «Онего Шиппинг Лтд» потребовало возместить стоимость невозвращенного из аренды прицеп-роспуска VIN <***> в размере 450 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на транспортировку техники. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды по согласованию сторон Арендодатель может осуществлять доставку (перегон, перевозку) техники. Расходы , понесенные Арендодателем на доставку техники, подлежат возмещению Арендатором на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного Арендодателем счета на оплату. Арендатор оплачивает в течение 10 банковских дней с получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По согласованию с Арендатором за счет Арендодателя осуществлена перевозка следующей техники: - 27.11.2020 перевозка трех экскаваторов Volvo 220 (VIN: <***>, VCEC220DP00270822, VCEC220DJ00270824), оборудования (рукоять экскаватора Volvo 220, противовес, гидроцилиндры)
привлекалось 7 транспортных средств с экипажем: автомашины ГАЗ 33023 гос.№ в030нх11, КАМАЗ 65115 гос.№ о140ав11, КАМАЗ 65115 гос.№ о253ае11, УАЗ 3741 гос.№ о405аа11, УАЗ 31215 гос.№ 0520ао11, ГАЗ 33023 гос.№ н918ср11, универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-07 гос.№ 11кк45 40. На дату передачи и в период оказания услуг, указанные транспортные средства принадлежали ООО «Омега-Строй Сервис» на праве собственности. Согласно актам оказанных услуг ООО «Омега-Строй Сервис» предъявило Обществу в 2011 за арендутехники 6 854 400 руб. Налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении расходов по аренде техники, предъявленных ООО «Омега-Строй Сервис», поскольку согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, выставленным ООО «ДорИнвест» в адрес ООО «Вычегда-Дорстрой» по объекту «Реконструкция республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной», для выполнения работ, поименованных в актах, такое количество техники не требовалось. Иные транспортные работы Обществом документально не подтверждены. Транспортные расходы, понесенные Обществом, отраженные в актах выполненных работ на объектах, заказчиком которых выступает ООО «Эва» (ИНН: <***>), были учтены.
за <рублей>. 2 автомашины, сданные в аренду, что значительно больше указанной стороной защиты суммы, уплаченной ИП Б. по транспортному налогу и страхованию ОСАГО. Эти обстоятельства при оценке эффективности сделок специалистом проигнорированы. Таким образом, показания специалиста Л. и данное ею заключение противоречат материалам дела и являются недостоверными. Свидетель О. также не пояснила суду, на чем основаны произведенные ею расчеты, показала, что рассчитала прибыль от сделок как разницу между рыночной ценой от продажи имущества и его остаточной стоимостью, при этом появление у предприятия затрат в виде арендных платежей во внимание не принимала, в связи с чем ее показания правомерно отвергнуты судом. Представленные стороной защиты справки о стоимости ремонта автомобилей и оборудования суд обоснованно не принял во внимание по тем же основаниям, поскольку они отражают затраты на ремонт техники и оборудования за 2011-2012 года, и не подтверждены документами первичного учета о наличии у МУП таких расходов . Первичных документов, подтверждающих освобождение муниципального
В обоснование своих требований указал, что 04.04.2008 г. между ним и ООО «Салтово» заключен договор аренды имущества и сельхозтехники №5. Согласно указанному договору он предоставил Арендатору имущество и сельхозтехнику, всего по договору 52 наименования, с указанием количества каждого наименования и его стоимости, сроком на три года. Передача техники Арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи. В силу п. 3.2.2 договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой, которая, в силу п. 4.1 договора, составляет <.......> в год, и уплачивается не позднее 5 апреля каждого года до истечения срока договора - до 04.04.2011г. Всего оплачено по договору <.......>, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......>. Просил взыскать с ООО «Победа» как правопреемника ООО «Салтово» в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере <.......>, пени в размере <.......> и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>. Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным-приставом или его заместителем (ч. 2). Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом в рамках исполнительного производства расходы на арендутехники и водителя для вывоза истребуемых сельхозагрегатов расходами по совершению исполнительных действий, которые в силу закона подлежат взысканию с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что в настоящее время такое постановление не вынесено, не препятствует истцу обратиться к судебному приставу с соответствующим заявлением. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика и неустойки, выплаченной истцом за неисполнение условий договора аренды сельхозагрегатов. Как верно указал суд, неустойка не относится к убыткам применительно к ст. 15
полученного по договору лизинга имущества, переданного в аренду ответчику, основанием для вывода о противоречии положениям статьи 608 ГК РФ на момент заключения договора аренды, не являются. Кроме того, фактическая передача ответчику имущества помимо акта приема передачи при заключении договора аренды подтверждается соглашением о расторжении договора и актами приема-передачи имущества арендодателю. При таких обстоятельствах, установив заключение между ООО «Азимут» и ООО «Транс-Лидер» договора аренды, повреждение арендатором принятой по договору арендытехники, в результате чего арендодателю причинены убытки в связи с несением расходов по восстановлению имущества, находившегося в аренде у ООО «Транс-Лидер», принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств по возмещению стоимости восстановления предмета аренды, при отсутствии допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арендатора в повреждении техники, учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Транс-Лидер» убытков в размере 8 354
