павильонов заключены до принятия судом обеспечительных мер (до 29.08.2016) на срок до июля-августа 2017г. После вынесения определения об обеспечительных мерах фактов заключения договоров с арендаторами не установлено. Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа: выходил не место, опрашивал должников, предупреждал их об уголовной ответственности, истребовал договоры, совершал иные действия. Суды указали, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен очередной выход по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1 и установлено, что новые договоры аренды торговых павильонов ООО «Колизей» и ФИО2 не заключались. В кассационной жалобы ООО «Купеческие традиции» возражает против выводов судов, считая, что им не обеспечен запрет по использование торговых мест, поскольку такое использование продолжается. Как следует из судебных актов, в отношении спорных торговых мест имелись договоры аренды, заключенные от имени ООО «Колизей» до принятия судом обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обратился в арбитражный суд за разъяснением исполнительного документа. Определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Тамбовской
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Фирма «Родина» и Предприниматель заключили договоры аренды торговых павильонов от 01.07.2014 № 9245, от 01.08.2015 № 9453, от 11.01.2016 № 9491, от 27.06.2016 № 9552, от 15.02.2017 № 9634. В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения арендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой. Согласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х месяцев не вносит арендную плату. Предпринимателем
N 1/9-498/25 указала на истечение срока аренды 19.10.2015 и возможность подачи аналогичного заявления за месяц до этой даты. Администрация города подала в управление Росреестра заявление от 16.10.2015 о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок в связи с истечением срока договора аренды. Запись о регистрации договора аренды прекращена 07.10.2015. Прокурор 12.08.2016 внес в администрацию представление от 28.01.2016 N 7-84-2016 о возврате земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, о демонтаже торговогопавильона и направил требование от 15.08.2016 N 675ж-2016 о предоставлении соответствующих информации и документов. По результатам осмотра земельного участка администрацией города составлен акт от 22.08.2016 N 22 о самовольном размещении предпринимателем торгового павильона по истечении срока договора аренды от 20.10.2010 N 52. Администрация направила предпринимателю предписание от 22.08.2016 о добровольном освобождении земельного участка в течение 30 календарных дней (получена предпринимателем 21.09.2016). В ответе от 22.08.2016 N 1/10-1165/12 на требование прокурора от 15.08.2016 N
площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...> к югу от дома №30 не может быть предоставлен Предпринимателю в аренду для строительства торгового павильона, так как данный участок относится к землям рекреационного назначения. Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации МО Богородицкий район, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок, отнесенный к рекреационной зоне, для строительства торгового павильона является правомерным. Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что аренда торгового павильона не может препятствовать использованию рекреационной зоны по ее непосредственному назначению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Довод жалобы о том, что у ИП Ермака С.Ю. имелось предварительное разрешение Администрации на строительство торгового павильона, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному
обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей. Из смысла данных норм заявитель считает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Исходя из правоустанавливающего документа (договор № 99-2 аренды части нежилых помещений (торговых площадей) от 15.12.2005 и дополнительное соглашение № ММ2-99-2/11 к нему) 52,10 кв.м. - это торговая площадь арендуемого стационарного торгового места, предоставляемая для реализации товаров, а не аренда торгового павильона или магазина указанной площади, в связи с чем определить физический показатель «площадь торгового зала» не представляется возможным. По договору аренды предприниматель является арендатором части торговых площадей не выделенных и не обособленных в натуре в торговом комплексе «Мега Молл». Торговое помещение, арендуемое предпринимателем, отделено от остального помещения сборными (разборными) стеллажами, а не стенами, прочно связанными с фундаментом, что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Предпринимателем для торговли используется часть общих торговых площадей. При этом торговые
в аренду часть нежилого помещения общей площадью 131,5 кв.м по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности. В соответствии с п.2.2.3. договора Арендатор обязан производить оплату аренды в установленные договором сроки. За период с января 2018 года по 30 июня 2018 года Арендодателем в адрес Арендатора были выставлены счета на оплату аренды в размере 60 000 рублей ежемесячно, всего на сумму 360 000 рублей. Между арендатором и арендодателем подписаны акты оказания услуг ( аренда торгового павильона ) на сумму 60 000 рублей ежемесячно, всего на сумму 360 000 рублей. Фактически Арендатор пользовался помещением до 06.09.2018 года. При этом оплата по договору аренды за период с января 2018 года по 06 сентября 2018 года Арендатором произведена не была в полном объеме на сумму 480 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
договору аренды размер арендной платы за арендуемый объект недвижимости согласно пункту 2.1 составлял 12 000 рублей. С 27 октября 2020 года согласно пункту 2.5 и 3.1.4 договора аренды размер арендной платы изменился и составил 25 000 рублей в месяц, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 27 октября 2020 года к договору аренды. Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в срок до первого числа каждого месяца, в котором будет осуществляться аренда торгового павильона , на расчетный счет или в кассу арендатора. Истцом 01 октября 2021 года было обнаружено, что вышеуказанное помещение брошено, торговая деятельность не ведется, хозяйственная деятельность отсутствует. В соответствии с пунктом 4.2.12 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды, арендатор обязан предупредить письменным уведомлением арендодателя за 30 рабочих дней. В адрес истца уведомление о расторжении от ответчика не поступало. Арендная плата арендатором за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года не вносилась, соответствующие платежи
«Континент» была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На местности земельный участок не огорожен и занят торговым павильоном с остановочным пунктом. По сведениям администрации г. Пензы, торгово-остановочный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы. 16 февраля 2016 г. представителем по доверенности ООО «Континент» был представлен договор аренды от 1 марта 2015 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Континент», предмет которого является аренда торгового павильона , расположенного по адресу: <данные изъяты> Вместе с тем, в период проверки и согласно осуществленным промерам от 25 февраля 2016 г. измерительным прибором геодезическим GPS приемником TOPCON Hiper Sr с подключением к базовой станции ООО «Ньюкаст-Ист» и его фотофиксации фотоаппаратом Nikon COOLPIX L29 установлено, что площадь земельного участка, занятого торговым павильоном составляет <данные изъяты> кв.м, и находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Из положений статьи 4.5, пункта 6 части
суда от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента; рапортом старшего инспектора ОВМ УВМД России по Сергиево-Посадскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе проведенной проверки установлено, что в торговом павильоне «Пекарня Донер» по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу либо патентов, в том числе ФИО1; копией договора аренда торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО3. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Часть доказательств обоснованно представлена в надлежаще заверенных копиях в связи с производством по другому административному делу. При таких обстоятельствах, суд считает установленной виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены
устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик продолжает пользоваться данными помещениями по указанным договорам аренды вплоть до настоящего дня, новых договоров аренды не заключалось, каких-либо дополнительных соглашений к имеющимся договорам аренды не подписывалось сторонами, таким образом, ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, арендодатель не высказывал возражений против продолжения арендных отношений. В настоящее время ответчик должен истцу арендную плату за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 39 900 рублей - аренда торгового павильона № и 42 666 рублей - аренда торгового павильона №, которые истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав
