публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Вэлта» и ООО «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в арендуторговыхплощадей в ТЦ «Инва». Вход для покупателей в торговые площади ООО «Вэлта» возможен только через помещения ООО «Промис». Истцы – индивидуальные предприниматели – являются арендаторами помещений ООО «Вэлта», а также сдают часть помещений в субаренду. В результате произошедшего 08.02.2010 пожара на территории ООО «Промис» работа торгового центра была остановлена. ООО «Промис» возобновило работу своих помещений 03.07.2010, при этом установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества «Вэлта», исключив, таким
Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу № А41-87102/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора от 01.01.2018 № 03 аренды торговых площадей , заключенного между ответчиками; об обязании ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9408 руб. Арбитражный суд Московской области решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль, пени и штраф ввиду нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК «Ключевой» с использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК
первом и втором этажах здания Торгового центра «Инва», находящегося по адресу: <...> (далее – торговый центр), расположено нежилое помещение № 1001 площадью 996,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу «Вэлта». Другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м в указанном здании принадлежит муниципальному образованию города Братска, которые были переданы в аренду обществу «Промис» сроком на 20 лет по договору аренды № 874 от 31.08.2005. Общества «Вэлта» и «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в арендуторговыхплощадей в названном торговом центре. Вход для покупателей в торговые площади общества «Вэлта» возможен только через помещения общества «Промис», служебный вход не предназначен для прохода покупателей. В здании торгового центра на территории общества «Промис» 08.02.2010 произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра была остановлена на время ремонта. Общество «Промис» возобновило работу своих торговых помещений 03.07.2010, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения общества «Вэлта», исключив, таким образом,
предусмотренному статьей 14 Закона о торговле, необходимо установить превышение доли от оборота продовольственных товаров в границах городского округа Орехово-Зуево за 2017 год (год, предшествующий заключению сделки), а также факт приобретения торговой сетью дополнительной торговой площади, то есть в результате сделки количество площади должно увеличиться. Суд принял во внимание, что до заключения оспариваемого договора закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», также входящее в группу компаний Х5 Retail Group, 12.09.2018 расторгло договор аренды от 18.09.2012 № 2561 торгового объекта (помещения) общей площадью 390,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>., после чего 20.11.2018 возвратило торговый объект собственнику. При этом, начиная с 2016 года возвращенный объект фактически не использовался для ведения торговли. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение спорного договора аренды от 12.11.2018 между обществом «Агроторг» и ФИО1 по своей сути является заменой помещения, владение которым осуществлялось по договору аренды от 15.09.2012 № 2561, а не приобретением дополнительной торговой площади, в
24 и от 24 ноября 2008 года № 75 в материалах дела не представлены. В графе назначение платежа платежных поручений от 14 ноября 2008 года № 101 и от 17 ноября 2008 года № 21 указано «за ФИО1 за аренду по письму № 10 от 14.11.2008» и «оплата за ФИО1 за аренду по письму № 11 от 14.11.2008». В мемориальном ордере от 24 декабря 2008 года № 204 в назначении платежа указано « аренда торговой площади за ФИО1» Указание на договор субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года № 4-с отсутствует. Письма от 14 ноября 2008 года № 10 и № 11 не представлены в материалы дела. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что оплата по представленным истцом платежным документам производилась ответчиком именно во исполнение договора субаренды части нежилого помещения от 27 июня 2008 года № 4-с. Так, согласно
с предоставлением ИП ФИО4 профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы доходов. Вывод суда о неправильном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 возражает относительно признания представленных им документов на приобретение товара формальными, отсутствия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Предприниматель указывает, что товар приобретался за наличный расчет, документы на оплату представлены в материалы дела. Иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью: аренда торговой площади , коммунальные платежи, приобретение торгового оборудования, ККТ, реклама, комиссия банка и др. на сумму 2 870 295,40 рублей (банковская выписка прилагается, книга учета доходов и расходов за 2017 год имеется в материалах дела), не были учтены налоговым органом при оценке его расходов. В части фактического применения УСН в 2017 году, предприниматель ссылается на надлежащее применение специального налогового режима, указывает, что сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы
по уплате НДС в бюджет в размере 210101руб.67коп. Как следует из материалов дела, ЗАО «ДРСФ» был заключен договор с ООО Мясокомбинат «Сургутский» о передаче в аренду помещения. Ежемесячная плата за 1 кв.м. площади помещения согласно пункта 3.1 договора составляет 700руб., по акту приема-передачи арендуемая площадь составляет 139,52кв.м. Таким образом, размер арендной платы по арендуемым площадям составил 97664руб. Также ЗАО «ДРСФ» заключило договор аренды без номера от 18.06.2002г. с ООО «ВИАФАРМ», предметом которого является аренда торговой площади 19 кв.м. Согласно пункта 1.2 договора арендная плата составляет 2850руб., арендуемое помещение предоставляется для торговли медикаментами. Размер арендной платы за год по арендуемому помещению составляет 34200руб. За оказанные услуги по вышеназванным договорам ЗАО «ДРСФ» выставило в адрес предприятий счета -фактуры №1, 2 от 03.01.2003г., №3 от 30.12.2002г., №8,9 от 04.03.2003г., №23. 24 от 04.04.2003г., №29, 30 от 30.04.2003г., №35, 36 от 31.05.2003г., №39, 40 от 30.06.2003г., №47, 48 от 30.07.2003г., №63, 64 от
выгоды в материалах дела не имеется, и в решении инспекции такие обстоятельства не изложены. Более того, доказательств, опровергающих факт подписания первичных документов, уполномоченными лицами, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не опровергнуто, что от подтверждения взаимоотношений с ФИО4 отказались лишь четыре контрагента из 10, при этом документы, подтверждающие расходы в отношении иных шести контрагентов, составляют 30262087руб., что превышает полученный доход на 3685105руб. Кроме того, ФИО4 понесены иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью: аренда торговой площади , коммунальные платежи, приобретение торгового оборудования, ККТ, реклама, комиссия банка и др. на сумму 2870295руб.40коп. При этом факт ведения предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с применением ККТ, в том числе наличие реализованного им товара, расходы на приобретение которого налоговым органом не приняты со ссылкой на пороки первичных документов, представленных предпринимателем: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, был установлен в ходе проверки. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК
площадью 56,24 кв.м; торговый зал, площадью 40,24 кв.м; подсобное помещение площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли на срок с 1.04.2003 по 31.12.2003. Платежными поручениями №2 от 4.04.2003, №29 от 29.04.2003, №3 от 30.05.2003, №52 от 20.06.2003, №128 от 28.07.2003, №210 от 25.08.2003, №275 от 18.09.2003, №332 от 17.10.2003, №412 от 21.11.2003 истец перечислил на расчетный счет ответчика 382 072 руб. с указанием в платежных поручениях основания платежей – аренда торговой площади . Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2004 по делу №А58-3647/04 договор аренды нежилого помещения №9 от 1.04.2003 признан незаключенным. Ссылаясь на незаключенность договора аренды и отсутствие документации, подтверждающей передачу ответчиком помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 382 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2004 по 1.04.2006 в размере 103 159,44 руб. В процессе рассмотрения дела, истец
к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 04 мая 2008 года между управляющей компанией рынком и ответчиком был заключен договор аренды № 04 торгового места в нежилом муниципальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику предоставлено за плату торговая площадь в размере 11,9 кв.м в продуктовом и промтоварном отделах рынка, договор заключен на неопределенный срок. Согласно утвержденным тарифам на 2012 год аренда торговой площади в промтоварном зале составила <данные изъяты>. за 1 кв.м., в продуктовом зале - <данные изъяты>. за 1 кв.м. Данные тарифы были размещены в общедоступном месте на информационном стенде на территории рынка, ежемесячная арендная плата ответчика в 2012 году составляла <данные изъяты>., которые ФИО1 должна была вносить ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, однако, ответчик нарушила условия договора аренды и арендную плату в оговоренные договором сроки не уплатила, в результате чего образовалась
на эвакуационном выходе из помещения установлена подъемно-опускная дверь (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.10); 5. на огнетушители, установленные в помещениях, белой краской не нанесены порядковые номера (ППБ 01-03 п.108, прил.3 п.16); 6. не представлена декларация пожарной безопасности на объект защиты (Федеральный закон от 22.07.08г. №123-ФЗ гл.14 ст.64 ч.1, ч.7). При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, учитывая обстоятельства допущенных нарушений в области пожарной безопасности ( аренда торговой площади в ... кв.м. из общей площади магазина ... кв.м, также необорудованной системой автоматического пожаротушения), суд считает возможным ограничиться штрафом в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст.20.4 ч.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ Назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Постановление может быть обжаловано
5 календарных дней. Поскольку ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п. 3.2.1 договора, считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при досрочном расторжении договора и наличия оплаченной арендной платы за текущий календарный месяц, арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы за фактически использованное место с учетом использованных коммунальных услуг. Из предоставленного представителем истца акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аренда торговой площади и плата за пользование общественными местами за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 809 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов за использование электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 554 руб. 08 коп. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов за использование электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 297 руб. 10 коп. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик произведена оплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 109 руб. 20 коп. Оплата арендной
от 07 апреля 2021 г. между ИП ФИО2 (сторона 1) и ФИО1, ФИО4 (сторона 2) о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургер Лаб, согласно которому участники договора осуществляют совместную деятельность в сфере общественного питания. В целях содействия друг другу обязуются оказывать взаимные услуги, обмен информацией, учувствовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе. Стороны обязуются брать на себя все расходы 50/50, а именно: аренда торговой площади , коммунальные платежи, ФОТ, закупка продуктов питания, налоги, ремонт/покупка промышленного оборудования, расходные материалы, транспортировка трака и т.д., а также обязуются оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях. Согласно п.2.5 договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется произвести обеспечительный платеж стороне 1 в размере 1 000 000 руб. не позднее 08 апреля 2021 г., а сторона 1 предоставляет фуд-трак (VIN №) стоимостью 4 000 000 руб. (п.5.4 договора). Настоящее
представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (сторона 1) и ФИО2, ФИО3 (сторона 2) о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургер Лаб, согласно которому участники договора осуществляют совместную деятельность в сфере общественного питания. В целях содействия друг другу обязуются оказывать взаимные услуги, обмен информацией, учувствовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе. Стороны обязуются брать на себя все расходы 50/50, а именно: аренда торговой площади , коммунальные платежи, ФОТ, закупка продуктов питания, налоги, ремонт/покупка промышленного оборудования, расходные материалы, транспортировка трака и т.д., а также обязуются оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях. Согласно п.2.5 договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется произвести обеспечительный платеж стороне 1 в размере 1 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сторона 1 предоставляет фуд-трак (VIN №) стоимостью 4 000 000 руб. (п.5.4 договора) Настоящее соглашение вступает в
