установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; договором предусмотрен самовывоз товара и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, учитывая, что сторонами согласовывалось условие о праве продавца взимать с покупателя плату за аренду товара в случае прекращения договора по любым основаниям за исключением надлежащего исполнения, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ОАО «СУ №7 РиТМ» неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы
объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга). Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга. Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа. В рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 в
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 (арендодатель 1), ФИО2 (арендодатель 2) и общество (арендатор) 22.06.2018 заключили договор N НврФ/28403/18. По условиям договора предприниматели передали обществу сроком на 10 лет (до 22.06.2028) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 351,1 кв. м с кадастровым номером 23:47:0110020:5860, расположенное на первом этаже нежилого здания, адрес помещения: <...> (далее - объект аренды). Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передан обществу в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров , с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. В силу пункта 5.1 договора арендная плата состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 252 тыс. рублей (без НДС) в месяц, из которых: 199 500 рублей в месяц перечисляется на реквизиты арендодателя 1; 52 500
с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о торговле его целью является, в том числе развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров. В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети. Как следует из части 1 статьи 14 Закона о торговле, указанные хозяйствующие субъекты не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, если доля хозяйствующего субъекта превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования, в том числе в границах городского округа. При этом,
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (г. Москва, далее – общество). Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 требование предпринимателя удовлетворено; признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 573754 в отношении всех услуг 35, 43-го и услуги « аренда недвижимого имущества» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 решение от 26.11.2018 изменено; заменены абзацы с первого по третий резолютивной части текстом следующего содержания: «заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 573754 недействительным частично, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать
РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Премьер-аренда» (покупатель) и ООО «Звезда» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 17-14/ПА, согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать непродовольственные товары. В подтверждение поставки истцом ООО « Премьер- аренда» товара , в материалы дела представлены товарные (л.д.22-39). Между обществом с ограниченной ответственностью «Хобби-центр ритейл» (далее- ООО «Хобби-центр ритейл»), ООО «Премьер-аренда» и ООО «Звезда» заключено соглашение о переводе долга от 09.11.2015, по которому ООО «Хобби-центр ритейл» переводит, а ООО «Премьер-аренда» принимает долг ООО «Хобби-центр ритейл» в размере 392 962 руб. перед ООО «Звезда», состоящий в исполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.12.2014 № 17-14/ХЦР. Актом сверки взаимных расчетов за период с
договора. Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами. С даты подписания договора арендатор использует в объекте аренды только торговые наименования, торговые марки (товарные знаки) и вывеску «NRG» (далее – коммерческие обозначения) и использует объект аренды для реализации только тех товаров под указанными коммерческими обозначениями, которые предусмотрены ассортиментным перечнем (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Замена предусмотренных коммерческих обозначений и/или продаваемых в объекте арендытоваров /услуг в соответствии с приложением 2 «Ассортиментный перечень», а равно реализация в объекте аренды товаров/услуг, не предусмотренных приложением 2 «Ассортиментный перечень», без соответствующего письменного согласия арендодателя не допускается, и является существенным нарушением условий договора. Стороны договорились, что соблюдение арендатором разрешенного использования объекта аренды, предусмотренного пунктом 2.2 договора, является его существенным условием, а нарушение данного условия – существенным нарушением (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменных частей
в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ремонту не подвергался. С заявлением о предоставлении аналогичного товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в то время как телевизор после проверки качества и дачи заключения о неремонтопригодности находился уже у него и ему было предложено получить стоимость товара ненадлежащего качества. Между тем пунктом 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца безвозмездно предоставить потребителю аналогичный товар на период ремонта при предъявлении потребителем соответствующего требования. Таким образом аренда товара предусмотрена только на период ремонта, а на день предъявления требования ремонт телевизора не производился. Доводы истца о том, что ответчик должен в течение 10 лет сопровождать товар запчастями, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изделие <данные изъяты> является неремонтопригодным. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность ремонта товара путем замены запчастей. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что ИП К.А.В.. заключил с администрацией <адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, суду не представлено. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ИП К.А.В. - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в число видов деятельности включено - прокат и аренда товара для отдыха и спортивных товаров. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. К.А.В.., будучи индивидуальным предпринимателем, то есть должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.
инвентаря и оборудования для развлечений и отдыха в летний период 2018 г. в районе Сузгарьевского водоема (пруда), с целью получения коммерческой выгоды. Между тем пояснил, что указанный летний период пункт проката лодок и катамаранов уже находился в районе Сузгарьевского водоема, данный нестационарный объект он не возводил и не эксплуатировал, объект был установлен в 2013 г. его <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, им в свою очередь осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с прокатом и сдачей в арендутоваров для отдыха и спортивных товаров, а также на земельном участке в районе водоема была благоустроена летняя беседка для отдыха. Указал, что в период летнего отдыха 2018 г. какие-либо договоры аренды земельного участка для размещения базы проката маломерных судов (пункта проката лодок, катамаранов) им не заключались, соответственно, арендная плата за земельный участок не производилась. ИП ФИО1 не отрицал, что им оплачен единый налог на вмененный доход за период июнь, июль, август 2018 г., поскольку осуществлялась
