(шампанские) из собственного винограда. Порядок выдачи лицензий и перечень документов для получения лицензии на осуществление производства, хранения, поставок и розничной продажи произведенной винодельческой продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями определен статьей 19 Федерального закона. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 19 Федерального закона крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями и соответствующие требованиям статьи 11 Федерального закона, представляют в лицензирующий орган в том числе документы о наличии у заявителя в собственности или в аренде виноградников , а также документы, которые подтверждают наличие предназначенных для использования в целях осуществления лицензируемого вида деятельности и произрастающих на винограднике кустов винограда. Форма и порядок заполнения документов, которые подтверждают наличие предназначенных для использования в целях осуществления лицензируемого вида деятельности и произрастающих на винограднике кустов винограда, утверждены приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 N 26. Начальник Управления лицензирования производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Л.Н.ЛЕБЕДЕВА ------------------------------------------------------------------
хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители. При этом виноградники должны принадлежать сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или на праве аренды. Подпунктами 7 и 8 пункта 1.4 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что для получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями и соответствующие требованиям статьи 11 Федерального закона, представляют в лицензирующий орган документы о наличии у заявителя в собственности или в аренде виноградников и произрастающих на винограднике кустов винограда. В соответствии с подпунктом 18 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона производство крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем вина, игристого вина (шампанского) из приобретенного у других лиц винограда служит основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154, лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной
виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки; 25) винодельческие хозяйства - организации независимо от организационно-правовой формы, включая научные организации, осуществляющие опытно-производственную деятельность, сельскохозяйственные потребительские кооперативы и крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в качестве юридического лица, осуществляющие виноделие или виноградарство и виноделие, у которых в собственности, аренде или на ином законном основании имеются винодельческое предприятие и виноградарское предприятие или только винодельческое предприятие, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные без образования юридического лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство вина, крепленого вина, игристого вина и (или) виноградного сусла из винограда, выращенного на виноградниках , принадлежащих им на праве собственности, аренды или на ином законном основании; 26) винодельческое предприятие - имущественный комплекс независимо от формы собственности, используемый для процессов производства, переработки и хранения продукции виноделия, одного или нескольких из указанных процессов и (или) их частей, включающий в себя в том числе машины, оборудование и инвентарь, используемые
оплаты арендной платы и указывается на правовые последствия ее не оплаты. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец уже обращался в суд с требованиями к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в части полученной арендной платы от истца за период 01.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 349 346,01 руб., в том числе платы за арендное пользование многолетними насаждениями, согласно договора 1013 в сумме 727003,37 руб., уплаченной за аренду многолетних насаждений, в том числе: за аренду виноградников плодоносящих площадью 75,369 га; за аренду шпалеры на виноградниках плодоносящих площадью 75,369га; за аренду сада косточкового площадью 62,53 га; за аренду сада семечкового плодоносящего площадью 31,85 га, а также о взыскании арендной платы в сумме 622 342,64 руб., уплаченной за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 по договорам аренды земельных участков, которые невозможно использовать по целевому назначению, в том числе: по договору аренды земельного участка от 19.11.2012, регистрационный номер 853699054000242; по договору аренды земельного участка
того, в соответствии с действующим на момент заключения договора земельным законодательством предусматривалось, что отчуждение земельных участков государственной или коммунальной собственности, а также прав на них ( аренда, суперфиций, эмфитевзис) осуществлялось на основании решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления исключительно на торгах, согласно требованиям статей 124 Земельного кодекса Украины, которые были сформированы в соответствии с требованиями указанного кодекса. При таких обстоятельствах, сделка, которая скрывается за притворной сделкой, (договор аренды земельного участка) была заключена с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего порядок передачи земельного участка в аренду в связи с чем, является недействительной. Доводам ответчика, заявленным в качестве возражения на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Настоящие доводы положены ответчиком в основу апелляционной жалобы. В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке виноградника ответчиком в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду (виноградника сорта Каберне Совиньон). Вместе с тем, сам по себе факт
не направил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Запорожский-2» по делу № А32-24301/2007-54/16 о применении последствий недействительности ничтожной сделки –договора аренды виноградников –а именно обязании возвратить полученный по ничтожной сделке виноматериал судом были применены обеспечительные меры. Определением от 22.01.2008 на спорный виноматериал был наложен арест (т. 1, л.д. 107-112). Постановлением судебного пристава от 30.01.2008 на спорное имущество наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества (спорного виноматериала в количестве 497 554,6 дал, урожая 2007, находящегося на балансе ООО «Торговый дом Запорожский-2» и хранящегося в емкостях ОАО «Запорожское» до рассмотрения спора существу по делу А32-24301/2007-54/16 назначен директор ООО «Торговый
союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 (6739). Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.10.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4. Ранее между должником и ООО «Современные виноградники» были заключены следующие договоры аренды: - договор аренды виноградника № 1/1-ЗУ от 01.12.2021; - договор аренды виноградника № 2/1-ЗУ от 01.12.2021; - договор аренды виноградника № 3/1-ЗУ от 01.12.2021; - договор аренды виноградника № 4/1-ЗУ от 01.12.2021; - договор аренды нежилого помещения № 01/09/2 от 01.09.2021; - договор аренды нежилого помещения № 01/09/21 от 01.12.2021. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в порядке п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех вышеуказанных договоров аренды 04.05.2022. Определением суда от 19.08.2022
с согласия сторон объединены в одном производстве вследствие того, что по всем искам ответчиком является одно и то же лицо и все иски предъявлены по одним и тем же основаниям. Из исковых заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и их объяснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, в лице председателя СПК «Победа» ФИО1 3. Г., был заключен договор внутрихозяйственной аренды виноградника . В соответствии с договором СПК «Победа» сдал в внутрихозяйственную аренду виноградники в бригаде № сроком на один год, а арендатор согласно условий договора был обязан провести все виды ручных работ по технологической карте в сроки, предусмотренные, утвержденным графиком работ. В соответствии с п. 2.1 договора внутрихозяйственной аренды виноградника СПК «Победа» принял на себя обязательства провести механизированные работы, включая химзащиту винограда, - полив, пахоту, охрану и уборку винограда. Также СПК «Победа» по условиям договора
в составе: председательствующего – Ахмедовой С.М. судей – Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г. при секретаре – Курбановой П.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Табасаранского районного суда РД от 14 мая 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> о признании за ним преимущественного права на перезаключение договора аренды виноградника с обязанием администрации МО СП «<адрес>» заключить с ним договор об аренде виноградника на тех же условиях, что и по договору от <дата> г., отказать полностью. Взыскать с ФИО1 <.> (триста) рублей госпошлины в доход местного бюджета MP «<адрес>». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> о признании преимущественного права на перезаключение договора аренды и об обязании перезаключить договор аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно договору аренды
с согласия сторон объединены в одном производстве вследствие того, что по всем искам ответчиком является одно и то же лицо и все иски предъявлены по одним и тем же основаниям. Из исковых заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО17 и их объяснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, в лице председателя СПК «Победа» ФИО1 3. Г., был заключен договор внутрихозяйственной аренды виноградника . В соответствии с договором СПК «Победа» сдал в внутрихозяйственную аренду виноградники в бригаде № сроком на один год, а арендатор согласно условий договора был обязан провести все виды ручных работ по технологической карте в сроки, предусмотренные, утвержденным графиком работ. В соответствии с п. 2.1 договора внутрихозяйственной аренды виноградника СПК «Победа» принял на себя обязательства провести механизированные работы, включая химзащиту винограда, - полив, пахоту, охрану и уборку винограда. Также СПК «Победа» по условиям договора
с согласия сторон объединены в одном производстве вследствие того, что по всем искам ответчиком является одно и то же лицо и все иски предъявлены по одним и тем же основаниям. Из исковых заявлений ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и их объяснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, в лице председателя СПК «Победа» ФИО2 3. Г., был заключен договор внутрихозяйственной аренды виноградника . В соответствии с договором СПК «Победа» сдал в внутрихозяйственную аренду виноградники в бригаде № сроком на один год, а арендатор согласно условий договора был обязан провести все виды ручных работ по технологической карте в сроки, предусмотренные, утвержденным графиком работ. В соответствии с п. 2.1 договора внутрихозяйственной аренды виноградника СПК «Победа» принял на себя обязательства провести механизированные работы, включая химзащиту винограда, - полив, пахоту, охрану и уборку винограда. Также СПК «Победа» по условиям договора
рабочих. Всего: на сумму <.> руб. <.> коп. (л.д.115-116). При этом в 2009 г. материальные затраты и заработная плата на содержание виноградников на площади 14 га превысили сумму выручки от валового сбора винограда на <.> <.> руб. <.> коп., а на площади 23 га на <.> руб. <.> коп. (л.д. 119-120). В 2010 г. соответственно на <.> руб. <.> коп. и на <.> руб. <.> коп. (л.д. 117-118). Таким образом, прибыль, от переданных в аренду виноградников , отсутствовала. Требования истца о возврате стоимости переданного ответчику винограда урожая 2009-2010 г.г. со ссылкой на то, что арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на три года не может быть удовлетворено по следующим основаниям, во-первых, сам договор был заключен на один год; во вторых, из объяснений истца следовало, что указанное условие договора относилось к виноградникам, которые закладывались как новые и не относилось к виноградникам, которые относились к эксплуатационным и плодоносили, площадь которых составляла
