Аренда водного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ). К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка,

в признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4733,заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «Судоходная компания «Татфлот», и оставляя в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 24.05.2016,обоснованно исходил из следующего. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на переданном по договору от 04.06.2012 N 071-4733 в аренду акционерному обществу земельном участке расположен поверхностный водный объект (акватория Куйбышевского водохранилища). При этом общая площадь земельных участков, не занимаемых Куйбышевским водохранилищем и береговой полосой, составляет 61 617 кв. м из 1 794 961 кв. м. Формирование земельного участка с кадастровым номером: 16:50:000000:4200 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, в частности статей 8,

расположен водный объект - пруд, образованный с помощью водонапорного сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на реке Атемарка, а также русло реки Атемарка и ее притоки. Примерно 80 процентов земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв. м расположено под зеркалом пруда, образованного с помощью водонапорного сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на правом притоке реки Атемарка (ручей без названия). Указав на то, что передача органом местного самоуправления Обществу в аренду земельных участков, в границах которых находятся водные объекты , отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего. Право аренды спорных участков получено Обществом в результате исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей, возложенной на него пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О

свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». Поскольку договор аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования ,заключен истцом с нарушением требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то данная сделка является недействительной (ничтожной). Ответчик не использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования. На участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, предполагающие размещение складов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной

Вывод судов о недействительности спорного договора аренды является неверным, несоответствующим нормам земельного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Доказательства несоблюдения сторонами спорного договора аренды условия об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту или его береговой полосе отсутствуют. Положениями статьи 65 ВК РФ допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, хозяйственной деятельности с определенными в данной

оборота и использования земельных участков, в границах которых расположены водные объекты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка, в границах которого находится водный объект, должно осуществляться в соответствии с водным законодательством, устанавливающим специальные требования, в том числе статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации и, установив, что истец вышел за пределы своих полномочий, предоставив в аренду водный объект , суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды заключен с нарушением положений закона неуполномоченным лицом со стороны арендодателя, этот договор является ничтожной сделкой. При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как предъявление иска о расторжении договора не влечет нарушение законных прав ответчика. Кроме того, земельный участок не используется по целевому назначению в течение трехлетнего срока, что является существенным нарушением условий

и что деньги он возвращать отказывается, так как, по его мнению, обязательство с его стороны и со стороны ответчика выполнены. С мнением ответчика М.А.В. не согласна, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, можно заключить, что под пользованием, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ понимается аренда водного объекта . Данный водный объект представляет из себя обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. По смыслу ст. 6 Водного кодекса РФ, сделки с такими водными объектами регулируются гражданским и земельным законодательством. Таким образом, отношения по передачи денежных средств между истцом и ответчиком должны рассматриваться с точки зрения гражданского и земельного законодательства по правилам, регулирующим аренду. В соответствии со

Дело № 2-612/2023 УИД <номер> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 мая 2023 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Воропаева Д.В., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 января 2023 года <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды водных объектов , взыскании задолженности по договору аренды водных объектов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В обоснование иска указал, что 29 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды водных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер>, а именно искусственного пруда № 7 площадью 9740 кв.м, искусственного пруда «Большой зимовал», площадью 6623 кв.м, подъездной дороги «Д3». Кроме того, ответчику в пользование были переданы технические

а именно выявлено ограждение водного объекта № путем установления механических ворот и шлагбаума, что является нарушением требований ст. ст. 6 и 68 Водного кодекса РФ и влечет за собой административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что на момент составления в отношении него протокола, на налоговом учете ни как частный предприниматель, ни как индивидуальный предприниматель он не состоял, договор аренды водного объекта в связи с переходным периодом вхождения Республики Крым в состав РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, согласно акта установления границ земельного участка в натуре и акта приема передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка на котором расположен водный объект составляет 2,5224 га, в связи с чем установление механических ворот и шлагбаума с целью ограничения проезда транспорта по гидротехническому сооружению, расположенному на арендуемой им территории не может

Дело № 2-1014/2023 УИД <номер> РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 ноября 2023 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Воропаева Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды водных объектов , взыскании задолженности по договору аренды водных объектов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, разрешенное использование – строительство культурного пруда. 29 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды водных объектов, расположенных на указанном земельном участке, а именно искусственного пруда <номер> площадью 9 740 кв.м, искусственного пруда «Большой зимовал»,