суд приходит к выводу о том, что в период с 06.08.2018 по 16.11.2018 использование арендованного имущества для целей, для которых оно передавалось в аренду, было невозможно по вине ООО «САТ». Вместе с тем часть помещений могла использоваться для работы административного персонала. Согласно отчету оценщика ФИО10 помещение № 32 разделено перегородками на кабинет площадью 30, 9 кв.м и караоке-зал площадью 68, 2 кв.м, в помещении № 1 имелся туалет для персонала площадью 5 кв.м (л.д. 143 обр., т.д. 2). Хотя клуб «Крым» и не приносил доход в период с 06.08.2018 по 16.11.2018, помещения кабинета и туалета для персонала общей площадью 35, 9 кв.м могли использоваться для хранения документов и размещения сотрудников. Свидетель ФИО9, проводивших работы на следующий день после залива подтвердил, что после залива была смонтирована временная проводка , то есть техническая возможность работы офиса в период с 07.08.2018 по 16.11.2018 имелась. В день залива на полу была вода и не
части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик в данном случае ссылается на то, что помещение не было передано ему в надлежащем состоянии, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора аренды помещение передано арендодателем 12.11.2012 г. арендатору в надлежащем состоянии, без помещений и недостатков, в указанном Акте нашло отражение характеристика инженерно-технического состояния, необходимого арендатору: входная группа, торговый зал, проводка – в удовлетворительном состоянии, отопление функционирует, зафиксированы показания электросчетчика, следовательно, при приемке помещения 12.11.2012 г. арендатор признал удовлетворительное инженерно-техническое состояние помещения. В пункте 13 Акта от 12.11.2012 г. отмечено, что требуется проведение текущего ремонта помещения, при этом причины такого ремонта (в связи с чем и что именно подлежит ремонту) арендатором не приведены. Таким образом, в отсутствие конкретных замечаний по состоянию
помещения, а также поддержания оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды была возложена непосредственно на арендатора - ИП ФИО2, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение. При этом, заключением судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» на расстоянии около 4,5 м от выхода №2 (вывод по вопросу 1). Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2). Также установлено, что используемые ИП ФИО2. мангалы были электрифицированы, а электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). При этом, электрическая проводка мангала была проложена по воздуховоду, который в ходе эксплуатации нагревался углями из мангала и
при эксплуатации помещения по итогу самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП ФИО2 как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение. Заключением судебной экспертизы установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2). Используемые ИП ФИО2. мангалы были электрифицированы, электропроводка мангала проложена по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, в несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Также, электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением
итогу самостоятельно произведенного в нем ремонта, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды возложена на арендатора ИП ФИО2, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение. При этом, заключением судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2). Используемые ИП ФИО2. мангалы были электрифицированы, в то время как электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Также, электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ
