Аренда зала в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 2 291 руб. 20 коп., сумма расходов на проживание подтверждена в размере 690 руб., аренда зала, связанная с проведением собрания кредиторов, подтверждена в размере 150 руб., а всего 3 131, 20 руб. Кроме того, транспортные расходы в период с 04.04.11 по 05.04.11 в размере 1 321, 60 руб. были связаны с поездкой арбитражного управляющего в город Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по рассмотрению отчета временного управляющего. Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России не возражает относительно заявленной арбитражным управляющим суммы расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов в размере 8 597, 50 руб. (4 144, 70 + 3 131, 20 + 1 321, 60 = 8 447, 50). Вместе с тем, ФНС России возражает против удовлетворения судебных расходов на питание арбитражного управляющего во время нахождения в служебных командировках , расходов на сотовую связь и найма зала ожидания. Исследовав данный довод ФНС России, суд

в сумме 24860 руб. (133318 – 108458), затраты связанные с арендой зала в отношении 28 человек в сумме 36493 руб. (195215 – 158722), затраты связанные с питанием 28 человек в сумме 145152 руб. (777722 – 632570), затраты связанные с транспортным обслуживанием 28 человек в сумме 16791 руб. (89625 – 72834), затраты связанные с предоставлением канцелярских товаров на 28 человек в сумме 6390 руб. (34450 – 28060), затраты связанные с проживанием 28 человек в сумме 306239 руб. (1640431 – 1334192), затраты связанные с авиаперевозкой 28 человек в сумме 407540 руб. (2183250 – 1775710), затраты связанные с выплатой агентского вознаграждения пропорционально отсутствующим на семинаре 28 человекам в сумме 20584 руб. (110620 – 90036). Кроме того, ответчик полагает, что заявитель неправомерно не удержал с участников семинара НДФЛ в сумме 8869 руб. 00 коп. из сумм суточных, выплаченных работникам при направлении в командировку (на семинар) при отсутствии подтверждения производственного характера поездки. Соответственно ответчик

внимание договоры аренды помещений, являющиеся правоустанавливающими документами на объекты аренды, в которых сторонами установлено наличие складских помещений. Использование в качестве торгового зала только части помещения не исключает возможность в этих целях отделение под склад части помещения перегородками и стеллажами. Помещения магазина являются обособленными и имеют отдельный вход из тамбура, соединенного с улицей. Обстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о том, что осуществляя деятельность и уплачивая ЕНВД с использованием показателя площади торгового зала, заявитель действовал в целях уклонения от уплаты налогов либо получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Также указывает на нарушения налогового органа в части процедуры рассмотрения материалов проверки. До рассмотрения материалов проверки (за два дня) заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о перенесении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с невозможностью присутствовать на рассмотрении для дачи дополнительных объяснений по причине нахождения в командировке в г.Ухте по производственной необходимости. В указанный день. Заместитель

субаренды помещений и договор аренды игровых автоматов, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «Максимус». В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что инспекция не имеет каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом игровом зале в момент осмотра действительно располагалось ООО «Мастер». В протоколах осмотров в соответствии со ст. 98 НК РФ должны быть указаны 2 понятых, их адреса и паспортные данные. При осмотрах, проводимых в разные дни и месяцы, участвовали одни и те же понятые, что вызывает у заявителя сомнения в том, что они являлись незаинтересованными лицами. Заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что заявление об оспаривании решения инспекции подавалось налогоплательщиком в суд ранее в установленный срок, однако было оставлено без рассмотрения по причине неподтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Организация просит принять во внимание, что не представление в суд доверенности лица, подписавшего заявление, было вызвано нахождением данного лица в командировке . Заявитель просит признать

субаренды помещений и договор аренды игровых автоматов, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «Максимус». В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что инспекция не имеет каких-либо доказательств того, что в рассматриваемых игровых залах в момент осмотров действительно располагалось ООО «Мастер». В протоколах осмотров в соответствии со ст. 98 НК РФ должны быть указаны 2 понятых, их адреса и паспортные данные. При осмотрах, проводимых в разные дни и месяцы, участвовали одни и те же понятые, что вызывает у заявителя сомнения в том, что они являлись незаинтересованными лицами. Заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что заявление об оспаривании решения инспекции подавалось налогоплательщиком в суд ранее в установленный срок, однако было оставлено без рассмотрения по причине неподтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Организация просит принять во внимание, что непредставление в суд доверенности лица, подписавшего заявление, было вызвано нахождением данного лица в командировке . Заявитель просит признать