Аренда заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 20.4, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на первом этаже здания должника, находящегося в залоге у банка, предпринимателем ФИО3 организована и ведется деятельность магазина «Уютный Дом» и торгово- сервисной точки «Печи-Камины», однако плата за аренду заложенного имущества в состав конкурсной массы не поступает. Бездействие финансового управляющего по взысканию арендной платы за пользование предметом залога подтверждено материалами дела, состав убытков в размере арендный платы также доказан. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании

года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу № А03-3366/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3 относительно погашения текущих алиментных обязательств первой очереди за счет денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества и от выручки от реализации предмета залога. Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 по результатам разрешения разногласий установлено, что денежные средства, вырученные от реализации и аренды заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора – ФИО4, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 определение от 06.10.2020 изменено; установлено, что распределению в порядке, предусмотренном

(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО АКБ «Спурт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А65-7682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от аренды заложенного имущества , установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2021 и округа от 18.05.2021, разногласия разрешены, указано, что денежные средства подлежат распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мурманское морское пароходство» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу порядка расходования денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества на основании договора бербоут-чартера, установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2021 НДС за март-сентябрь 2020 года признан подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей; НДС за октябрь 2020 года – в составе расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2021, названное определение изменено, НДС за

введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. На дату рассмотрения жалобы АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар-Трэк», г.Казань, ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров аренда заложенного имущества , определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011г. по делу №А65-14834/2010 вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если

не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. С учетом того, что аренда имущества Общества не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате вынесения на голосование собрания кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения и пролонгации договоров аренды и хранения залогового имущества. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния находящегося у арендаторов имущества должника и риска утраты этого имущества. Апелляционный суд также квалифицировал в качестве конклюдентных действий по выражению согласия с нахождением заложенного имущества в аренде у третьих лиц требование ПАО «АКБ «Российский капитал» в письмах от 25.08.2016 и 06.10.2016, направленных в адрес конкурсного управляющего, перечислить на его

о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 113 от 30.06.2018. 10.03.2021 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в нарушения очередности погашения текущих платежей (не погашение/несвоевременное) по налогу на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, за счет арендной платы до ее распределения в сумме 4 307 277,31 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО1 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей. Определением от 08.09.2021 суд жалобу УФНС России по Калининградской области оставил без удовлетворения УФНС России по Калининградской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать

от 16.07.2021 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим ООО «ТКМ-Капитал», залоговыми кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (далее – ООО «СБК Паритет»), публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» » (далее – Банк ВТБ) об установлении порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду и реализации имущества ООО «ТКМ Капитал», являющегося предметом залога. Суд определил отнести затраты на уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в размере 23 821 000 руб., а также затраты на уплату налога на имущество организаций и земельного налога в размере 39 417 115 руб. в ходе конкурсного производства к расходам, указанным в части 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и осуществлять уплату НДС и налога на имущество за счет денежных средств, поступивших от арендной платы и от реализации имущества до распределения по

с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому размер месячной арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп. Денежные средства, поступающие от указанных выше договоров аренды, зачисляются на расчетный счет должника. 26.12.2017 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 был направлен запрос исх.8, в котором она просила перечислять в ее пользу денежные средства по указанным реквизитам, поступившие и поступающие в конкурсную массу должника за период с даты заключения договоров аренды по настоящее время от сдачи в аренду заложенного имущества : нежилое помещение, общей площадью 712,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: <...> (л.д.73-74). Неисполнение конкурсным управляющим требований, изложенных в указанном запросе, послужило основанием для обращения 24.01.2018 ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном распределении арендной выручки. Суд первой инстанции, установив, что согласно условиями договора ипотеки 28.10.2015 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность,

обязался возвратить до 27.01.2014г., однако свое обязательство не выполнил. Кроме того, между сторонами 20.11.2013г. был заключен договор об ипотеке, по которому заложено право аренды земельного участка площадью 1661 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В соответствии со ст.ст. 309, 807-811, 334, 348 ГК РФ истица вправе требовать возврата суммы займа в 10.000.000 руб., процентов за пользование займом по условиям договора займа, который составил 123.287 руб. Кроме того, истица вправе требовать обращения взыскания на право аренды заложенного имущества – земельного участка. На основании изложенного, ст.ст. 807- 811, 309, 334, 348 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Беретарь ФИО10 в пользу Штрауб ФИО11 сумму долга по договору займа от 20.11.2013г. в размере 10.000.000 (десять миллионов) руб. и проценты за просрочку возврата денег в размере 123.287 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке