следующее. Договором аренды Арендатору/Ответчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от данного Договора при условии письменного уведомления Арендатора за 11 месяцев о предстоящем освобождении Помещения. При этом оплата по Договору должна производиться на прежних условиях (п. 2.2.25 Договора). То есть при уведомлении Арендатором Арендодателя о расторжении договора 12.05.2020 последним днем аренды должно являться 12.04.2021. Факты обращения Ответчика в полицию 18.05.2020 и 10.06.2020 не свидетельствуют о неправомерном поведении Арендодателя, в силу которого Арендатор не может использовать помещение . По состоянию на 18.05.2020 (равно как и по состоянию на 12.05.2020) долг ответчика по арендной плате составлял 60 660 руб. (арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020). По состоянию на 10.06.2020 долг Ответчика по арендной плате составлял 115 520 руб. (арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 30.06.2020). Согласно п. 4.5 договора аренды в случае, когда Арендатор по истечении установленного
арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае если в течение 45 дней с даты заключения договора Балансодержателю не представлен документ на вывоз твердых бытовых отходов, экземпляр договора на оказание коммунальных услуг. Согласно представленным материалом дела, договоры на коммунальные услуги ООО «ЖЭУ № 9» не заключены, в связи с чем Департаментом было принято решение о наложении на арендатора штраф за нарушение пункта 2.10. договора. Довод ответчика о том, что арендатор не может использовать помещение , несостоятелен, поскольку по акту приема-передачи от 31.05.2021 арендатор принял помещение, в котором требовалось проведение капитального ремонта, не указав свои возражения относительно состояния переданного ему имущества. Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 158 356,64 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины
10.2 настоящего Договора Арендодатель без ущерба иным правам Арендодателя по настоящему Договору имеет право взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере неиспользованной суммы Обеспечительного платежа. Неиспользованная сумма Обеспечительного платежа остается у Арендодателя в качестве уплаты указанной штрафной неустойки. 10.3. Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор в судебном порядке в следующих случаях: 10.3.1. если Арендодатель создает препятствия пользованию Помещением или его частью, в т.ч. несоблюдение Арендодателем положений п. 3.1.1. настоящего Договора, в результате чего Арендатор не может использовать Помещение по назначению; 10.3.2. если переданное Арендатору Помещение или его часть имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего Договора, не были заранее известны Арендатору и не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра Помещения. 10.4. Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: 10.4.1. если Арендодатель не предоставляет Помещение во владение и пользование Арендатору в установленный Договором срок. Если Арендодатель не
данной обязанности, истец утверждает, что вынужден был произвести ремонт самостоятельно с отнесением на ответчика данных расходов в качестве убытков. Также апеллянт ссылается в обоснование своей позиции на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 4.1.3, 4.1.5, 4.2.9, 4.16. Истец считает, что арендодателем согласовано проведение работ по восстановлению арендованного имущества до состояния, пригодного для осуществления банковской деятельности. Арендодатель ИП Давыдкин Е.Н. осознавал, что после взрыва арендатор не может использовать помещение , однако ремонт самостоятельно не произвел, что подтверждает его согласие на производство неотделимых улучшений. Бремя расходов по восстановлению имущества лежит на собственнике, арендатор не должен возмещать убытки, причиненные имуществу противоправными действиями третьих лиц. Кроме того, апеллянт не согласен с квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений, как арендных, полагает, что понесенные им расходы следует квалифицировать как убытки. Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность в виде возмещения убытков истец считает доказанной. Отзывы на апелляционную жалобу не
помещение в прежнее состояние, в котором он его передавал в пользование, ответчик отказался. Стоимость ремонтных работ, необходимых для того, чтобы вернуть помещение в надлежащее состояние, согласно заключения, составляет До настоящего времени ответчик ремонт помещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с Асадовым Н.М. По условиям данного договора аренды он должен был передать помещение в надлежащем состоянии (отремонтированном). Ежемесячная арендная плата по договору составляет Однако до настоящего времени арендатор не может использовать помещение по назначению, т.к. Щетниковым П.Л. не произведен ремонт помещения. Его убытки от неполученной арендной платы составили Таким образом, общая сумма причиненных ему убытков составляет В соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа
арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. Таким образом, поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано с волей арендатора, задолженность за спорный период с 28.03.2020 по 24.07.2020 подлежит снижению по сравнению с размером, чем это предусмотрено договором. А поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы данный размер определяется судом. Как следует из материалов дела размер постоянной части арендной платы согласно условиям договора составляет: за период
