во внесению переменной части арендной платы; учитывая, что арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, в том числе самовольно осуществил перепланировку арендованного помещения, не имеется оснований для возмещения арендатору стоимости этих улучшений; ввиду того, что договор аренды расторгнут 31.08.2018, помещение арендатором не возвращено арендодателю, с Гильмутдинова Э.Р. надлежит взыскать испрашиваемую задолженность по арендной плате. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору от 08.03.2014 законными и обоснованными. Вместе с тем суд округа, установив, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в части, касающейся расчета платы за пользование, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскал с ФИО1 3 179 354 руб. 80 коп. задолженности исходя из того, что арендатор после 08.03.2018 освободилпомещение , а арендодатель получил доступ к нему. Доводы
другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац шестой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, абзац седьмой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В рассматриваемом случае факт направления арендатору и получения им предупреждения о расторжении договора материалами дела подтвержден, арендатор самовольно освободил помещение . При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора аренды № 22 от 01 ноября 2019 года, подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 276 рублей 50 копеек почтовых расходов. Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, суд находит
в материалы дела не представил. Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически помещения арендатором арендодателю не переданы. Акт передачи арендатором помещений арендодателю не представлен. При отсутствии акта приема-передачи помещений, доказательства того, что помещения не используется предпринимателем, должен представить ответчик. Ответчик считает, что истец не подтвердил право собственности на спорные помещения, считает, что поскольку помещения не зарегистрированы в установленном законом порядке за арендодателем, соответственно арендодатель был не вправе сдавать в аренду указанные помещения, являющиеся самовольными постройками, арендодатель не имел права извлекать прибыль с самовольных строений. Согласно свидетельству о собственности от 24.05.1996г. № 404-В ООО «Промстройбыт» является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Жасминный, б/н. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.14г. по делу № А57-22460/2013 суд обязал ИП ФИО1 освободить нежилое помещение площадью 152 кв.м. по адресу: г. Саратов, <...> и передать нежилое помещение ООО ПКФ «Промстройбыт». Вступившим в законную силу
в период с 21.08.2018 по 06.09.2019 передать помещения площадью 389,3 кв.м по адресу: <...>, их законному арендатору - ООО «Грин Корнер» в связи с самовольным занятием помещений ИП ФИО2 Факт нарушения ИП ФИО2 обязанности по своевременному освобождению помещений, занимаемых по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151, возникшей по причине одностороннего отказа истца уведомлением от 03.08.2028 от договора в связи с заключением по итогам аукциона договора аренды с ООО «Грин Корнер», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу А51-21020/2018. То обстоятельство, что ответчик освободила рабочие места 06.09.2019, также подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен. Довод ООО «Военторг-Восток» о том, что ИП Мальцева Т.Н., помимо переданных ей по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151 четырех рабочих мест площадью 162, 31 кв.м., занимала все принадлежащие истцу помещения площадью 289,3 кв.м по ул. Карьерной, 52 в г. Владивостоке, подтверждается материалами дела. Так, согласно акту
В материалы дела представлены фотографии склада Г5, в том числе с графиком работ ООО «Нордманд». Письмом от 10.02.2005 № 2329-К департамент недвижимости администрации г. Красноярска сообщил президенту союза товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края о факте выявления на момент проверки 27.01.2005 сдачи арендатором союза ТПК в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Норманд» без оформления договорных отношений с департаментом недвижимости площади нежилого строения Г5, находящегося по адресу: пер. Телевизорный, 6 а. В письме от 19.05.2008 союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края обратился в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска с просьбой об установлении лиц, самовольно занявших помещения, принадлежащие некоммерческому партнерству работодателей «Союз ТПК» на праве аренды, а также принудить указанных лиц освободить указанное помещение . Письмом (без номера) союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края обратилось в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска с просьбой принудить ООО «Норманд» освободить незаконно занятые помещения. Письмом от 02.06.2009 исх. № 97 союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края просил департамент муниципального
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно трактовал условия п.2.2.10 Договора, указав, что условием наступления ответственности является факт нарушения Арендатором трехмесячного срока уведомления о досрочном расторжении. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, нарушением п.2.2.10 Договора будет считаться не факт нарушения срока уведомления об освобождении объекта, а факт освобождения объекта с нарушением указанного срока уведомления. Предприниматель указал, что судами в рамках дела № А56-75566/2020 установлено, ООО «Гранит» (Арендодатель) самовольно заняло арендуемое помещение 12.04.2020 г. и сменило замки. Вследствие прекращения доступа ИП ФИО3 в арендуемое помещение, он не имел возможности освободитьпомещение и вывезти свое имущество, а ООО «Гранит» незаконно удержало имущество ИП ФИО3 Стоимость данного имущества была взыскана с истца в рамках дела № А56-75566/2020. Таким образом, ответчик считает, что не имел возможности освободить арендуемое помещение и вывезти свое имущество.
договор аренды нежилого помещения № 2 площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Актом осмотра помещения № 3 установлено, что вопреки условиям п. 2.2.6 договора, устанавливающим запрет самовольно занимать площади, выходящие за пределы арендуемого помещения, арендаторсамовольно занимает 38 кв.м в помещении № 3 вместо 8 кв.м. Указанное нарушение арендатором не устранено. В связи с незаконными действиями ответчика, лишен возможности сдавать в аренду торговую площадь иным лицам. 08.07.2020 ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, который он отказался подписывать. Просил расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением условий договора. В дальнейшем требования уточнил и просил обязать ответчика освободить торговую площадь в размере, превышающем 8 кв.м. общей площади в помещении №3 (общей площади 44,8 кв.м.) согласно кадастровому паспорту по состоянию на 25 февраля 2012 г. в помещении (строении) здания <адрес> по <адрес> в <адрес>; выселить ответчика из помещения (строения) здания <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 4-5,
