этажа № 1, 2 здания мастерских Литер В, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание площадью 139,4 кв.м Литер И, н/И, нежилое здание магазин Литер А, расположенные по адресу: <...>, в собственность ФИО2 До заключения основного договора ФИО1 обязался совершить необходимые действия по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18, на котором расположены указанные объекты недвижимости, используемые под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и в установленном порядке оформить арендные отношения в отношении указанного земельного участка. Администрация муниципального образования город Краснодар, являясь собственником указанного выше земельного участка, не предприняла необходимых действий для устранения реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка, в заключении договора аренды земельного участка отказала, несмотря на то, что на нем находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указаным иском. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июля 2018 г. исковые требования ФИО1,
право на односторонний отказ от договора, ответчик должен исполнить установленные договором обязательства: принять помещения в аренду по акту, уплатить гарантий взнос, неустойку за нарушение срока внесения гарантийного взноса, убытки в виде арендной платы, начисленной с даты, когда арендатор должен был принять арендованные помещения, по 30.09.2018. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили и истолковали положения гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения , а также статей 308.3, 396 и 406 ГК РФ и не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендатор имел намерения продлить арендные отношения с истцом по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения № 30-К1/11-03/2013 При этом суды указали, что договор № 30-К2/11-03/2013 сторонами не исполнялся; нежилые помещения не предоставлялись ответчику, что послужило основанием для принятия решения об отказе в иске. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических
срок, пришел к выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных земельным законодательством оснований для продления срока действия данного договора. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
арендуемые вплоть до завершения строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры и социальных объектов, передаваемых безвозмездно арендатором в государственную собственность Брянской области по завершению строительства указанных объектов, на основании дополнительно соглашения, определяющего условия передачи; б) земельные участки в составе территорий общего пользования (публичные земли), в отношении которых прекращаются права аренды арендатора; в) земельные участки на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные отношения и выкупить земельные участки в собственность в соответствии с ценой выкупа земельных участков, зафиксированной в извещении о проведении аукциона. Согласно пункту 5.4.10 договора № 637 арендатор обязан обеспечить содержание и эксплуатацию возводимых на участке объектов инженерной инфраструктуры и социальных объектов до их передачи в установленном порядке в государственную собственность Брянской области в соответствии с пунктом 2.4.3 названного договора. В силу пункта 5.4.11 договора № 637 арендатор обязан безвозмездно передать в государственную собственность Брянской области
по делу № А33-4856/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Холмогорское, Шарыповский район Красноярского края; далее – ООО «Проект Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (далее – Комитет) от 17.01.2021 № 15, об обязании продлить арендные отношения (возникшие у ООО «Проект Строй» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 № 94, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27.02.2017 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 № 94) путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.06.2015 № 94, предусматривающего увеличение срока действия такого договора на 3 (три) года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года,
4489 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001134:3011 и признании договора аренды № 10-В206123 от 04.12.1997 действующим, продленным на неопределенный срок (с учетом уточнений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга». Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с мотивировочной частью решения в части выводов суда о дате прекращения арендных отношений между сторонами, Комитет полагает, что арендные отношения следует считать прекращенными с 05.09.2017 года, то есть по истечении трех месяцев с даты составления документа об отказе Комитета от договора аренды - Уведомления N2 57412-32 от 05.06.2017 об одностороннем отказе от договора аренды (далее - Уведомление). Комитет в жалобе просил изменить мотивировочную часть решения путем исключения абзаца 5 на странице 4 решения «Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи...», в абзаце 6 слова «арбитражный суд полагает, арендные отношения между сторонами прекращенными на
права собственности на земельные участки. Предприниматель настаивает на том, что о незаконности своего владения земельными участками общество в любом случае должно было знать с момента перехода права собственности на них к предпринимателю. Возражая, общество ссылается на то, что договоры аренды в 2013 – 2014 годах заключались с арендодателями на основании документов, подтверждающих правомочия и право собственности этих лиц. Общество выполняло свои обязательства по договорам в течение нескольких лет и полагало, что вступив в длительные арендные отношения , не обязано перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени. В этой связи суд обратил внимание на то, что в постановлении от 05.06.2020 по делу № А53-33433/2019 апелляционный суд не согласился с правовой квалификацией спорного отношения как защищаемого виндикационным иском. Суд указал, что нельзя признать незаконным владение обществом истребуемыми предпринимателем участками, коль скоро такое владение было ранее получено им в виде земельных долей от прежних собственников этих долей. В
Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон от 09.07.1993 № 5351-I). В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано федеральное государственное унитарное предприятие «Киностудия «Союзмультфильм». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство киностудии по исключительным правам на аудиовизуальные произведения, снятые на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год). В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 № 74-р из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» была выделена и зарегистрирована как отдельное юридическое лицо киностудия (заявитель по делу), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2009 году на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009
Дело № 3а-88/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Екатеринбург 21 апреля 2016 года Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Парамоновой М.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения » (ОГРН <***>) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509031:2 в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Современные арендные отношения» обратилось 18 декабря 2015 года в суд с указанным административным исковым заявлением; уточнив 14 апреля 2016 года свои требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509031:2, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости равной 21130000 руб. по состоянию на
Дело № 2-1419/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2012 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., с участием представителя истца ООО «Современные арендные отношения » - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Юнако-Инвест» - ФИО4, при секретаре Приваловой А. О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения» к ФИО2 о взыскании долга по договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Современные арендные отношения», в лице генерального директора ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору
Ю.Ю., выслушав ФИО1, представителя ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО15 по доверенностям ФИО9, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 о запрете участникам долевой собственности выдел земельных участков, в счет земельных долей. В обоснование исковых требований заявитель указал, что между истцом и ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Указанные арендные отношения основывались на договоре аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о передаче прав и обязанностей по указанному договору ФИО1, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Между истицей и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного
части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2023 оставлены без изменения. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Считает, что основанием для прекращения записи об аренде являлась запись о регистрации права на основании договора купли-продажи. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в арендные отношения и восстановление записи об аренде. Земельный участок из владения ответчика не выбывал, на участке имеется хозяйственная постройка, а земельный участок предназначен для дачного хозяйства. Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что материалами дела подтверждается прекращение арендных отношений, сведения об аренде погашены 03.06.2016 при регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Просил решение суда оставить без изменения. Представитель администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока в судебном
