Арендодатель в стадии ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по спорным договорам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества ( арендодателя по договорам аренды и исполнителя по договору приема сточных вод) 30 225 844 руб. 93 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 № 1 за период с июня по октябрь 2019 года, 8 359 424 руб. 26 коп. пеней, 4 148 818 руб. 46 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 № И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года, 1 226 386 руб. 57 коп. пеней, 1 974 771 руб. 24 коп. задолженности по договору от 20.08.2018 № 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года и 280 406 руб. 63 коп. пеней, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя – Комитета, поскольку Предприятие находится в стадии ликвидации , а функции и полномочия его учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное помещение или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения действия договора на основании пункта 6.5 договора ответчик продолжает пользоваться помещением. Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет. Задолженность за период с 02.03.2013г. по 20.02.2014г. составила 88 274 руб. 78 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Довод ответчика о неурегулировании условий о предмете аренды необоснован. В пункте 1.1 договора сторонами, достигнуто соглашение о предмете договора, в том числе сданные в аренду площади обозначены в выкопировке из техпаспорта. Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение ответчика в стадии ликвидации не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что на регистрацию в качестве документа-основания было представлено соглашение от 31.10.2018 об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды, подписанное между ООО «ТК «Водный» ( арендодатель), ООО «Медея» в лице генерального директора ФИО1 (прежний арендатор) и ООО «Восход» (новый арендатор), между тем, в рамках межведомственного взаимодействия регистратором получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Медея» находится в стадии ликвидации , таким образом, полномочия генерального директора ООО «Медея» на дату подачи заявления не подтверждены; поскольку до наступления стадии ликвидации представленное соглашение не заключено в соответствии с нормами действующего законодательства и подписано ненадлежащим лицом, осуществить внесение в ЕГРН запись о новом арендаторе не представляется возможным. ООО «ТК «Водный» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что

10 000 руб. ежемесячно. При этом акт передачи ООО «Даймекс-Тверь» в лице его ликвидатора жилого помещения ФИО1 в материалы дела не представлен, так же как не представлено доказательств реального исполнения договора аренды в виде фактической уплаты арендных платежей и доказательств принятия арендодателем мер по взысканию с арендатора задолженности по арендной плате в сумме 230 000 руб., указанной в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Арендодателю также должно было быть известно о принятом инспекцией решении, поскольку ООО «Даймекс-Тверь» на момент подписания договора аренды находилось в стадии ликвидации , однако, несмотря на наличие такого решения, указанное лицо также не заявило в регистрирующий орган каких-либо возражений относительно предстоящего исключения займодавца из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Таким образом, само по себе наличие представленных заявителями договоров аренды жилого помещения и договора займа не свидетельствует о ведении юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Наличие у ООО «Даймекс-Тверь» задолженности перед апеллянтом

удовлетворены судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что администрация г. Иланский не является надлежащим истцом по иску обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор аренды № 23 от 01.12.2011 от имени арендодателя - муниципального образования г. Иланский заключен КУМИ администрации г. Иланский. Постановлением администрации г. Иланский № 457 от 12.09.2011 «О проведении ликвидации муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» решено ликвидировать МУ КУМИ администрации г. Иланский. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации КУМИ администрации г. Иланский от 22.09.2011, что подтверждается свидетельством от 22.09.2011. Таким образом, в настоящее время КУМИ администрации г. Иланский находится в стадии ликвидации , деятельность согласно своей компетенции не осуществляет. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом

08.06.2016 (т.1, л.д. 13-17, 95, 204-210), и сооружения канализации (наружные сети канализации) протяженностью 1076 м (год ввода в эксплуатацию 2014), расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 является ООО «Магистраль» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> (т.1, л.д.151, 195-202). 12.09.2016 ООО «Магистраль» ( Арендодатель) заключило договор аренды с ООО «УК Дом» (Арендатор, ИНН <***>) на неопределенный срок нежилого здания общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 96). 12.09.2016 на основании акта приема-передачи ООО УК «Дом» приняло от ООО «Магистраль» сооружение по адресу: <...> (т.1, л.д.98). По состоянию на 23.07.2019 ООО УК «Дом» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации , 26.10.2017 назначен конкурсный управляющий ФИО3 (т.1, л.д.105, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО УК «Дом» утвержден Передерий А.С. 17.05.2019 ООО «Магистраль» в адрес ООО «Томскводоканал» направлено сообщение с просьбой принять в эксплуатацию и взять

России № 5 по Вологодской области серии №... (л.д. ...). <ДАТА> между администрацией г. Белозерска (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключены договоры аренды имущества (комплекс имущества, предназначенного для водоснабжения населения лот №... и лот №...). Из пункта ... договора (лот №...) следует, что передаваемое в аренду имущество является собственностью муниципального образования «Город Белозерск». Пунктом ... договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, должник по исполнительному производству №... - муниципальное унитарное предприятие «Районный водоканал» находился в стадии ликвидации . Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> №...). Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу требований закона, замена стороны исполнительного производства допускается ее правопреемником (статья