тождественными дефекты, указанные в: перечне дефектов (вопрос № 1); претензии № 513 от 25.09.2018; акте от 08.10.2918 визуального осмотра кровли здания; заключения специалиста № 19-11 на дату осмотра 04.04.2019. Ответчик предложил проведение экспертизы поручить экспертам ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», который письмом от 21.11.2019 выразил согласие на проведение такой экспертизы в течение 20 рабочих дней с оплатой услуг за экспертизу в размере 150 000 руб., представлено портфолио экспертов: зав. кафедрой « Архитектура гражданских и промышленных зданий ФИО3, доцента кафедры ФИО4 и ассистента кафедры ФИО5. Ответчик платежными поручениями от 23.10.2019 и 29.11.2019 перечислил на депозитный счет суда 150 000 руб. Истец указал, что представленные кандидатуры экспертов не сертифицированы в качестве судебных экспертов, а их профессиональная деятельность не застрахована на случай возмещения убытков. Предложены кандидатуры экспертов ТПП РА членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО6, имеющего высшее инженерное образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» ГОУ «Томский государственный строительно-архитектурный
осуществить монтаж в соответствии с проектной документацией. Часть выполненных ООО «Алтай-Профис» работ была оплачена. В нарушение условий договора, ООО «Алтай-Профис» работы в полном объеме не выполнило. Кроме этого имеются претензии по качеству работ и использованных материалов. ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв для определения экспертного учреждения, срока проведения экспертизы, и ее стоимости. После перерыва ИП ФИО1 заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы специалистам кафедры « Архитектура гражданских и промышленных зданий » Томского государственного архитектурно- строительного университета. Представитель ООО «Алтай-Профис» не возражал удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы и ее проведению специалистами кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» Томского государственного архитектурно- строительного университета. Стороны определили круг вопросов для разрешения экспертов. Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы,
специальные познания. Суд, руководствуясь статьей 159, статьями 82-83, пунктом 1 статьи 144, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поручает производство строительно- технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон». Согласно представленному ответу директора ООО «Архитектон» на запрос ООО РСК «Проект» по настоящему делу проведение экспертизы возможно поручить эксперту Мялк Анне Вадимовне, имеющей высшее техническое образование по специальности архитектура гражданских и промышленных зданий , квалификацию и статус аттестованного эксперта приказом Министерства культуры РФ № 967 от 06.09.2012 по проведению государственной историко-культурной экспертизы, имеющей стаж работы с 2012 года, срок выполнения экспертного исследования составит 20-30 рабочих дней, стоимость экспертизы 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить по делу № А51-11554/2015 строительно-техническую
после воздействия таких погодных и климатических проявлений как контакт всей площади крыши с дождевой водой, воздействия морозного воздуха, снега и ветра. Несоответствие и ошибки проектных решений должны были быть выявлены ответчиком согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и генподрядчик должен быть предупрежден о препятствиях к выполнению работ, что не было сделано субподрядчиком. По ходатайству ответчика суд определением от 05.12.2019 назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, которая была поручена сотрудникам кафедры « Архитектура гражданских и промышленных зданий » ФГБО УВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для ответа на вопросы: А) Какие отступления были допущены субподрядчиком при выполнении работ по договору № 01/09-17 от 29.09.2017? Б) Соответствует ли качество работ, выполненных по договору № 01/09-17 от 29.09.2017 требованиям строительных норм и правил? В) Являются ли работы, выполненные ООО «СпецПром» по договору подряда №190703/1 от 03.07.2019, работами по устранению дефектов, возникших в связи с некачественным выполнением работ ООО
было. Работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки. Оснований для принятия встречного искового заявления у суда не имеется. В судебном заседании представитель ООО «Алтай –Профис» поддержал первоначальные исковые требования. Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы встречного искового заявления о выполнении работ с нарушением требований СНИПов и ГОСТов, заявив ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Определением от 08 октября 2008 года суд назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение сотрудникам кафедры « Архитектура гражданских и промышленных зданий » Томского государственного архитектурно-строительного университета. В связи с назначением экспертизы судопроизводство по делу было приостановлено. В ходе проведения судебной строительной экспертизы возникла необходимость в проведении судебной химической экспертизы. Определением от 30 декабря 2008 суд назначил по делу судебную химическую экспертизу. Результаты судебной химической экспертизы представлены в суд 19.02.2009 года. 11.03.2009 года поступило экспертное заключение «Оценка соответствия смонтированного навесного вентилируемого фасада и его элементов здания хлебозавода, расположенного по адресу: <...> требованиям действующих нормативных
с 11 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, студент группы ... инженерно-строительного отделения, направление подготовки: ... «Строительство», заочной формы обучения Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» ФИО2, действуя умышленно, дал взятку через посредника при следующих обстоятельствах. Так, в период с 11 мая по 20 мая 2017 года, студент ФИО2, не обладая достаточными знаниями, позволяющими успешно сдать экзамен по дисциплине «Сопротивление материалов», проект и экзамен по дисциплине « Архитектура гражданских и промышленных зданий », зачет по дисциплине «Организация строительного производства», экзамен по дисциплине «Строительная механика», экзамен по дисциплине «Обследование, испытание и реконструкция зданий и сооружений» согласно расписанию летней зачетно-экзаменационной сессии 2016-2017 учебного года, но желая продолжить обучение, находясь в здании учебно-лабораторного корпуса №3 Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», расположенного по адресу: <...> (<...>), обратился к студенту группы ... инженерно-строительного отделения Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» - установленному
