совета по вопросам культурного наследия при Министерстве культуры Ростовской области установлено, что предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», изложенный в охранном обязательстве ООО «Алмо-Ойл» от 16.09.2014 № 168- 14, имеет неполное описание и нуждается в уточнении. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовано реализовать ряд мероприятий, направленных на устранение указанного пробела. Проведены дополнительные натурные исследования объекта культурного наследия. В предмет охраны были внесены дополнения, содержащие описание элементов кирпичного декора, формирующего архитектурно-художественный облик зданий комплекса. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в охранном обязательстве от 16.09.2014 № 168-14 прямо указано на возможность дальнейшего внесения изменений в описание предмета охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», приняв во внимание, что предмет охраны образуют особенности объекта культурного значения, которые определяют его историческую и культурную ценность, суды нашли приказ Министерства культуры Ростовской области 03.11.2017 № 23/01-01/619 законным и обоснованным. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и
фасада, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади фасада; на фасаде здания размещен указатель – вывеска в виде консольной конструкции профиля деятельности организации – «Зеленый крест» с габаритными размерами 1000x1000 мм, который выступает за плоскость фасада более 250 мм и препятствует осмотру архитектурных, художественно-стилистических особенностей фасада здания; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен и отделан декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома. В адрес Общества 26.10.2017 направлена претензия о необходимости приведения внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту. При этом, у Архитектурно-градостроительной комиссии при администрации отсутствует обязанность при принятии решения учитывать экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации. Согласно существующему паспорту фасада здания (ПФ 21-12016 ВФ), в качестве материала отделки полей стен указана керамическая плитка (лист 15 паспорта «ведомость отделочных материалов»). При таких обстоятельствах, суд признал отказ департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, мотивированным, вынесенным компетентным органом и соответствующим требованиям действующего
22.02.2017 № 130, удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении архитектурного облика города Перми именно спорной рекламной конструкцией. Также департаментом не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для общества возможность внесения соответствующих исправлений. Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что непосредственно в месте предполагаемого размещения спорной рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурно-художественные элементы, стилевые ансамбли, что препятствовали бы размещению спорной конструкции, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств нарушения спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение департамента носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
порядок выдачи разрешений на установку объектов для размещения информации определялся Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее – Правила № 6). Согласно пункту 3.1.4. Правил № 6, размещение спорных объектов в Санкт-Петербурге производилось в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды (в дальнейшем - УЭГС) или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде. Согласно пункту 3.1.6. Правил № 6, архитектурно-планировочное задание включало: - функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к изготовлению, размещению и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации с учетом существующего положения и перспектив развития городской среды; - требования по благоустройству и озеленению прилегающих к объекту наружной рекламы и информации территорий, оборудованию их малыми архитектурными формами, цветовому решению, светографическому оформлению. Вместе с тем, представленный Обществом в материалы дела
не согласовывалась. Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области №10-по/1 от 15.02.2006 создана комиссия по определению вреда нанесенного указанному объекту культурного наследия регионального значения. Комиссией установлено, что в результате действий собственника объекта культурного наследия ЗАО «Иркутскслюда» утрачены ценные элементы, являющиеся предметами охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: карниз, подоконный пояс, декор оконных и дверных проемов, межэтажный пояс, лопатки. Согласно выводу данной комиссии произведенными работами на объекте культурного наследия изменен внешний архитектурно-художественный облик памятника. На основании выводов работы комиссии, ОГУ Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области был составлен сметный расчет ущерба нанесенного объекту культурного наследия, размер которого составил 2 916 293 рублей 52 копейки. Ссылаясь на то, что ЗАО «Иркутскслюда», являясь собственником здания –объекта культурного наследия регионального значения, в ходе проведенных ремонтно-строительных работ причинило облику указанного здания повреждения, выразившиеся в утрате элементов здания, являвшихся предметом охраны, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба
конструкции, эксплуатация которых осуществляется в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек. Согласно пункту 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 №6 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде. Таким образом, на момент размещения спорных рекламных конструкций разрешением на их установку признавались архитектурно-планировочные задания. Спорные рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (далее – договоры), заключенных между Обществом и Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени КУГИ на основании договора поручения от 15.11.1995, а также на основании архитектурно-планировочных заданий Управления эстетики городской среды
материалы, размещенные на фасаде нежилого помещения магазин «Вера». Собственником нежилого помещения ООО «Пластпродукт» (ИНН <***> от 13 октября 1993г., ОГРН: <***> от 10.12.2002г. КПП: 026101001), в лице директора ФИО2 согласно выписки из ЕГРН №99/2020/362683886 от 27.11.2020 г., самовольно были размещены информационные материалы - вывески, несогласованные с Уполномоченным органом (комиссией), рекламные конструкции, на которые не выдавались разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемые Администрацией муниципального района Ишимбайский РБ, также данные информационные материалы ухудшают архитектурно-художественный облик , нарушают прочностные характеристики несущих элементов, к которым они присоединяются. Расположенные на фасаде нежилого помещения информационные материалы, содержат информацию следующего характера: «Цветы». «Отдел электроники Флешка», «продукты Вера», «Домашние пельмени, манты, вареники от Айгуль». «Ивановский текстиль, женская, мужская и детская, одежда, платья, костюмы», «Alpen Gold Oreo теперь два заманчивых вкуса!», также выявлен информационный материал, с изображением продуктов, без надписи, что является нарушением: п.п. 12.1, раздела 12 Порядок согласования и регистрации вывесок и информационных изображений
