ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-13776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А46-66048/2016 по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-13805 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по делу № А46-66049/2016 по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание
Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново- Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания, распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительногонадзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304?ЭС22?7859 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу 120 отдела государственного архитектурно?строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 09.03.2022 по делу № А45?17412/2021 по заявлению военного прокурора Красноярского гарнизона к 120 отделу государственного архитектурно?строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
кв. м, с видом разрешенного использования: под торговый центр, с кадастровым номером: 14:36:103011:18, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности обществу и частично на земельном участке площадью 128 990 кв. м, с кадастровым номером 14:36:103011:2, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» возведено и эксплуатируется двухэтажное торговое здание общей площадью 2 256,9 кв. м (далее – объект). На выполнение строительно-монтажных работ на объекте Государственный архитектурно-строительный надзор Республики Саха (Якутия) выдал ООО «ВТЭК» разрешения от 10.12.2003 №141. По соглашению о передаче недвижимого имущества от 01.07.2007 ООО «ВТЭК» передало обществу объект незавершенного строительства. Приемка объекта обществом состоялась по акту приема-передачи от 01.06.2007. Окружная администрация города Якутска выдала обществу разрешение от 30.03.2009 на строительство здания торгового центра в квартале 40 г. Якутска по адресу: Республика Саха (Якутия), Промышленный округ, квартал 40, ул. Дзержинского. Окружная администрация города Якутска выдала обществу разрешение от 10.03.2010
содержит следующие выводы: 1. исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и окружающей среде; 2. исследуемый объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом по следующим основаниям: - объект строился согласно разработанному рабочему проекту шифр 50-96-4; - на объект получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27.05.1997 №46 с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением строительных норм и правил; - строительство объекта контролировалось службой ГАСН (государственный архитектурно- строительный надзор ) г. Сургута; - строительство осуществлялось на арендованном земельном участке (см. договор аренды в Приложении); - строительство объекта выполнено на возведенном для него фундаменте, с подведением к нему стационарных инженерных коммуникаций, таких как водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение; 3. объект имеет строительную готовность 100%, 4. объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, регулирующим эксплуатацию и строительство объекта. Акт экспертизы № 14/Э-19 сторонами не оспорен. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представлено. Не
ФИО2, все дело в том, что проект по данному объекту должен был пройти государственную экспертизу, что сделано не было. Несмотря на это проект был допущен к работам. Кроме этого, рабочая документация, которая была передана строителям при производстве работ, во многом не совпадает с проектной документацией. В связи со всем перечисленным, учитывая, что здание в будущем будет использоваться как место массового пребывания людей и безопасность должна быть на первом месте, подрядчики обратились в Государственный архитектурно-строительный надзор Республики Крым. Специалисты ведомства на днях уже побывали на объекте. Также строители передали им результаты проведенных экспертиз для рассмотрения и принятия последующих решений. Теперь подрядчики надеются и ждут, что по данному факту будет проведена комплексная проверка. Ведь пока, по их словам, оплачивать работу, которую они уже проделали, заказчик отказывается». Далее в конце статьи «Строительство многофункционального центра в Керчи затягивается» есть видеоролик, в связи с чем, по мнению Учреждения, статья фактически является стенограммой в
регистрация права собственности, а именно: кадастровый паспорт на объект долевого строительства, зарегистрированный органами УФРС, Договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи объекта долевого строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. У ответчика отсутствует правоустанавливающий документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствует возможность ею получения по следующим причинам: При строительстве многоквартирных жилых домов свыше 3 этажей, строительство подлежит Государственному Архитектурно-строительному надзору соответствующими органами Государственного Архитектурно-строительного надзора. По окончании строительства Государственный Архитектурно-строительный надзор выдает положительное заключение, которое является одним из оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.1. Положения о порядке извещения о начале и этапах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 г. № 86, Застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства
такая оплата была бы меньше при наличии построенного на этой земле и введенного в эксплуатацию объекта, что подтверждается также показаниями свидетеля М. (т.9 л.д.223). Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что то обстоятельство, что ФИО1 заключил договор подряда с лицом, не имеющим лицензии на строительство, т.е. с Н., и то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО1 в разрешении на строительство был указан в качестве подрядчика П., что следует и из заявления ФИО1 в архитектурно-строительный надзор о получении разрешения на строительство на участке по /__/ (т. 3 л.д. 188), в котором указано, что строительство будет осуществлено П., имеющим лицензию на производство строительных работ, а непосредственным производителем работ назначен П. при осуществлении в соответствии с договорами авторского надзора З., технического надзора Ю., не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на мошенничество, поскольку, как было указано, обращение к Н. и заключение с ним договора подряда было обусловлено отсутствием денег у заказчика, т.е.
было опечатано судебным приставом, однако печати были на момент проведения проверки сорваны, вероятнее всего воспитанниками <...>, расположенного неподалеку. Ремонт начался в марте <...> года, <...> размещена в зданиях <...> Оборудование, которое находилось в здании, было списанным, в том числе и компьютер с копиром, подключены к сети они не были. Инспектор ГПН <...> А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что проверка проводилась им лично, основания для ее не проведения отсутствовали, так как в Государственный Архитектурно-строительный надзор , который выдает разрешения о не проведении проверок, руководство <...> не обращалось. Директором <...> ФИО1 действительно направлялось письмо с просьбой не проводить проверку, и из администрации района в адрес пожнадзора поступало письмо, что в здании ведется ремонт, который, как выяснилось в ходе проверки, на самом деле не велся. Здание ФИО1 открыла ключом, двери опечатаны не были, в помещении находилось оборудование – лодки, на столе в одном кабинете, который, как он ( А.С.) понял,
