ответчики в качестве основания возникновения права на земельный участок, позднее преобразованного в участки, принадлежащие ответчикам, отсутствует в архиве муниципального образования, а заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвержден факт выполнения подписи в поле «глава администрации» иным лицом, не выявив документальных свидетельств отчуждения земельного участка, находящегося в государственной собственности, по воле собственника, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск департамента и отказали во встречных исках ответчиков. Отклоняя заявление ответчиков о применении исковой давности, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что департамент узнал о выбытии спорного имущества из владения публичного собственника в ходе проверки прокуратурой г. Воронежа, признав срок исковой давности соблюденным. Доводы заявителей кассационных жалоб по существу выражают несогласие с оценкой
исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. Между ООО "Домоуправление" (далее - Подрядчик) и ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура в/ч 12470 (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № 4 от 01.10.2009г. (далее – Договор). В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по Ремонту пола и потолка в 2-х кабинетах ( архив прокуратуры ) в здании № 4, г. Одинцово-10 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ и услуг составляет в текущих ценах 96 472 руб. 72 коп., в том числе НДС-18% - 14 716 руб. 18 коп. Окончательная стоимость работ определяется по завершению работ в акте о приеме работ, подписанным сторонами (п. 2.2. Договора). Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме на сумму 96 472 руб. 72 коп., что подтверждается
0,5 л. в количестве 20 бутылок; водка «Славянкая мягкая»» емкостью 0,5 л. в количестве 9 бутылок; водка горилка «Медоф» емкостью 0,5 л. в количестве 12 бутылок; водка «Горилочка» емкостью 0,5 л. в количестве 16 бутылок; водка «Водка 5 капель» емкостью 0,5 л. в количестве 7 бутылок, изъятые в ходе проведения проверки ИП ФИО2 в результате небрежного хранения утрачены (путем боя). 18.05.2011 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий о том, что в помещении (осмотрен архив прокуратуры Сковородинского района) не храниться и не находиться алкогольная продукция, изъятая у ФИО2 В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом
2019 г. документы по личному составу АО «ПО «Керчрыбпром» находились по адресу: <...> в заброшенном состоянии, не свидетельствуют о необоснованности произведенной ИП ФИО3 оплаты, поскольку такая осуществлялась не помесячно, а исходя из объема оказанных услуг, отраженных в Акте № 1 от 29.08.2019. Довод апеллянта о том, что согласно акту осмотра архивных документов, образовавшихся в результате деятельности АО «ПО «Керчьрыбпром», составленному 19.08.2020 Администрацией города Керчи Республики Крым в составе рабочей группы с представителями МКУ «Муниципальный архив», прокуратурой города Керчь и др. документы не подготовлены в соответствии с требованиями действующего архивного законодательства РФ и Республики Крым для передачи на хранение в МКУ «Муниципальный архив г. Керчи, в архив не сданы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Во-первых, как указано выше, Договором не была предусмотрена передача исполнителем документов в архив, а лишь предусмотрено выполнение работ, необходимых для подготовки документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в архив. Кроме того, Акт
постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации административного здания. Согласно представленным техническим паспортам спорных гаражей, они расположены по адресу: <...> и разрешение на их строительство не предъявлено. Адрес спорных объектов относительно земельного участка изменен, объекты находятся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Из пояснений представителя прокуратуры следует, что документы, свидетельствующие о строительстве гаража, о вводе его в эксплуатацию, а так же сведения о зарегистрированном праве на здание гаража и другие документы, относящиеся к указанному объекту, в архиве Прокуратуры Республики Хакасия отсутствуют. В Государственном архиве Республике Хакасия информация о строительстве названного объекта и вводе его в эксплуатацию так же отсутствует. Данное обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле. Безопасность постройки для жизни и здоровья людей проверена судом посредством назначения строительной экспертизы. В соответствии с заключением от 10.09.2009, по результатам осмотра и обследования спорных объектов экспертом, имеющим специальное образование и лицензию, эксперт пришел к выводу о том, что нежилые здания: гараж, расположенный по адресу:
письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ответу заведующей архива прокуратуры области от 23.01.2017, надзорное производство в отношении ФИО отсутствует, надзорные производства за 1992 год в архив прокуратуры области не поступали. Как следует из ответа начальника отдела общего и особого делопроизводства, установить местонахождение надзорного производства в отношении ФИО и причины, по которым оно не передано в архив прокуратуры области, не представляется возможным ввиду давности событий. Учитывая данные обстоятельства, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления, в компетенцию которого в настоящее время входит рассмотрение вопросов о реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации «О реабилитации
связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что поскольку ФИО1 в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с прокуратурой Ставропольского края, в связи с чем, информация о его персональных данных, которая возникла после прекращения службы в органах прокуратуры, не может являться необходимой работодателю. В настоящем судебном заседании также установлено, что с момента его увольнения с должности и на настоящее время личное дело ФИО1 сдано в архив прокуратуры Ставропольского края и по данному личному делу какая-либо обработка персональных данных, нарушающих законные права и интересы ФИО1, не проводится. Довод истца о том, что в настоящее время он желает устроиться на работу, в связи с чем, будущий работодатель сделает запрос в прокуратуру Ставропольского края о его персональных данных, что может повлечь за собой отказ работодателя в приеме истца на работу, суд находит необоснованным, поскольку суду не были представлены доказательства в обоснование указанного довода. Иные
представления допущена техническая ошибка, и органы прокуратуры просят отменить не приговор о ДД.ММ.ГГГГ, а именно приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 При этом, государственный обвинитель считала, что пропущенный срок апелляционного обжалования приговора обоснованно восстановлен мировым судьей, так как государственный обвинитель по уголовному делу, в настоящее время уволенный со службы, ранее проявил небрежность и своевременно не представил приговор для проверки вышестоящему прокурору, сдав материалы надзорного производства в архив прокуратуры , в связи с чем, о допущенных судом первой инстанции нарушениях, руководству прокуратуры <адрес> стало известно только после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. При этом, государственный обвинитель не высказала какого-либо мнения о возможности удовлетворения либо неудовлетворения апелляционных желоб осужденной и ее защитников. Осужденная ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб подержала в полном объеме, просила их удовлетворить – отменить приговор мирового судьи и оправдать ее в совершении преступления, дополнив доводы тем, что просит суд
