собственности на землю № 77, выданное Васильевским сельским советом 1 декабря 1992 года на имя ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в архиве отсутствует. Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29 ноября 2017 года о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности, а также государственной регистрации перехода права собственности, об обязании осуществить действия по государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности, осуществить государственную регистрацию права собственности. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года оставлено без изменения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года
от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, оспариваемое решение признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ « Архив города Севастополя» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении
в 19952000 годах служебно-боевых задач по ликвидации последствий <...> конфликта, по поддержанию конституционного порядка в <...> Республике, а также участие в специальных операциях на территориях Республики <...>, Республики <...>, <...> Республики. При этом в сообщении указано, что в архиве находятся документы войсковой части <...> по 2000 г. включительно, а за более поздний период документы хранятся непосредственно в войсковой части <...> Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении командиром войсковой части <...> обращения ФИО1 не были приняты во внимание документы, которые указывают на необходимость перерасчета ему выслуги лет. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Кассационный военный суд посчитал, что командиром войсковой части <...> обоснованно и в установленных нормативными предписаниями рамках дан ответ, исходя из э истребованного из военкомата личного дела ФИО1, на основании сведений из которого
проверки по заданию Казанский филиал ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" с приложениями (т.2, л.2-11; т.3, т.4). Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к агентскомудоговору № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014, согласно которому раздел 1 агентского договора дополнен пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 следующего содержания: 1.3. По запросу принципала агент предоставляет принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: 1.3.1 электронной базы принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; 1.3.2 архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции; 1.3.3.Базы данных ГИБДД; 1.3.4 электронного сервиса ФНС; 1.3.4 электронного сервиса ССП; 1.3.5 иных открытых и общедоступных баз данных; 1.4 сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса принципала. Агент не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет принципалу отчет об оказанных услугах. 1.5. За предоставление такой информации сторона 1 включает
совпадает с периодом действия Договора № 2805; информация налогового органа, приводимая в оспариваемом решении, об имевшем место обналичивании денежных средств, поступивших в адрес ООО «Авеста» по договору № 2805 от ООО «Щекинский линолеум», через ряд компаний, которые в решении названы «фирмами-однодневками», - ООО «Нобилити» (ИНН <***>), ООО «Анклав» (ИНН <***>), ООО «Альфа Групп» (ИНН <***>), ООО «ТД «Форта» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Дальстройсервис» (ИНН <***>), не соответствует действительности. Согласно федеральному архивусудебныхрешений данные организации, осуществлявшие платежные операции с ООО «Авеста», являлись в проверяемый период реально действующими компаниями; налогоплательщиком представлены документы, доказывающие маршрут движения товаров по договору № 2805, а, именно, счета-фактуры и товарные накладные, железнодорожные квитанции, подтверждающие доставку контейнеров с товарами по железной дороге от Владивостока до Подольска МО, транспортные накладные, подтверждающие доставки по конечному участку маршрута – Подольск – склад Покупателя в п. Первомайский, сертификаты качества на поставляемый товар, установленные договором. Из указанных документов
заключенных с участием агента (т. 20, л.д. 292-295). Судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2014 № КАЗ/АЮЛ/49/13, согласно которому раздел 1 агентского договора дополнен пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 следующего содержания: 1.3. По запросу принципала агент предоставляет принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: 1.3.1 электронной базы принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; 1.3.2 архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции; 1.3.3.Базы данных ГИБДД; 1.3.4 электронного сервиса ФНС; 1.3.4 электронного сервиса ССП; 1.3.5 иных открытых и общедоступных баз данных; 1.4 сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса принципала. Агент не позднее 20-го числа каждого месяца предоставляет принципалу отчет об оказанных услугах. 1.5. За предоставление такой информации сторона 1 включает
заданию Казанский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» с приложениями (т. 2 л.д. 2-11, т. 3, т. 4). Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к агентскому договору № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014, согласно которому раздел 1 агентского договора дополнен пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 следующего содержания: «1.3. По запросу Принципала Агент предоставляет Принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: Электронной базы Принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; Архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции; Базы данных ГИБДД; Электронного сервиса ФНС; Электронного сервиса ССП. Иных открытых и общедоступных баз данных. .Сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса Принципала. Агент не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет Принципалу Отчет об оказанных услугах. За предоставление такой информации Сторона 1 включает все проверенные полисы, по которым
проведения проверки по заданию Казанский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» с приложениями (т.2 л.д.2-11, т.3, т.4). Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к агентскому договору № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014 г., согласно которому раздел 1 агентского договора дополнен пунктами 1.З., 1.4., 1.5, 1.6 следующего содержания: «1.3. По запросу Принципала Агент предоставляет Принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте, осуществляя при этом сбор и анализ информации из: Электронной базы Принципала по проверке страховой истории потенциального клиента; Архива судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции; 1.3.3.Базы данных ГИБДД; 1.3.4. Электронного сервиса ФНС. Электронного сервиса ССП. Иных открытых и общедоступных баз данных. 1.4.Сбор информации о потенциальных клиентах (контрагентах) осуществляется исключительно из открытых источников в соответствии с действующим законодательством, в срок не позднее 24 часов с момента получения запроса Принципала. Агент не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет Принципалу Отчет об оказанных услугах. 1.5. За предоставление такой информации Сторона 1 включает все проверенные полисы,
рассмотрен судом с участием подателя частной жалобы, после оглашения резолютивной части решения, судом было объявлено о дате изготовления полного текста судебного акта – 14.11.2017 года. Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 15 декабря 2017 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 12.01.2018 года. С заявлением о выдаче копии решения по делу представитель административного ответчика обратился в суд 21.12.2017 года, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование, при том, что в архив судебных решений решение по данному делу выгружено 01.12.2017 г. в 15-00 и было доступно в сети Интернет на сайте Гагаринского районного суда (л.д.118-119). Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии объективных причин несвоевременного получения ответчиком судебного акта, а равно уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а потому, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 313, 315,
ходатайства осужденного, судья сослался на отсутствие копий приговоров Соликамского городского суда Пермского края, по которым осужденный просит зачесть время его содержания под стражей в срок отбывания наказания. Данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 отбывает наказание, а потому не имеет возможности получить и представить копии приговоров. Судебные решения в отношении ФИО1 выносились Соликамским городским судом Пермского края и мировым судьей Соликамского судебного района, следовательно, у судьи имелась реальная возможность истребовать из архива судебные решения и исследовать их в целях проверки доводов ходатайства. Более того, ходатайство осужденного об оказании ему содействия в приобщении копий приговоров Соликамского городского суда Пермского края вообще оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) с
