процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий фондом обратился в учреждение с заявлением о принятии на архивное хранение документов по личному составу, образовавшихся в деятельности фонда. Учреждение письмом от 02.07.2019 № 01-41/425 разъяснило, что прием документов фонда возможен на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим фондом и учреждением на возмездной основе. Полагая бездействие учреждения, выразившееся в непринятии на хранение на безвозмездной основе документов по личному составу незаконным, конкурсный управляющий водном обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Тюмень (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А70?1702/2020, установил: акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации в лице комитета по архивному делу административного департамента администрации о принятии на архивное хранение документов общества за период с 01.01.1980 по текущее время. Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее – Росархив) 06.10.2000. Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63). В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других
на торги выставлено имущество должника без проведения оценки независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, что является нарушением пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве; - конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению в период с 25.10.2014 по 25.10.2017 двух транспортных средства, после возбуждения дела - двух объектов недвижимости (аптечные пункты); - конкурсным управляющим привлечено общество «Бизнес-Право» для оказания услуг по обработке документов должника и их последующей передачи на архивное хранение и произведена данному обществу оплата в сумме 107 750 руб., вместе с тем стоимость услуг является завышенной; - конкурсным управляющим не в полном объеме в отчетах за период с 24.07.2018 по 14.01.2019 отражены сведения в отношении объекта недвижимости, переданного на ответственное хранение, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; - конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с заинтересованным лицом – ФИО5 без получения согласия собрания кредиторов должника, что является нарушением
обоснованно установил, что ФИО9 в период процедуры банкротства, работая начальником отдела кадров оформила и произвела передачу дел в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска, что подтверждается актом от 17.11.2015 №1 приема-передачи архивных документов на хранение. ФИО9, замещающая должность начальника отдела кадров ООО «ЕФК», уволена приказом от 28.12.2015, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014), а также после сдачи документов ООО «ЕФК» на архивное хранение согласно акту от 17.11.2015. Доказательства, подтверждающие выполнение ФИО9 иных обязанностей, кроме передачи архивных документов на хранение, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО9 продолжала свою деятельность в ходе конкурсного производства на предприятии должника именно в целях подготовки документов для передачи на архивное хранение. Пояснения ФИО9, данные нотариусу, согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела заявлению от 21.03.2017, установленных обстоятельств дела по фактическому
привлечен ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СМУ № 3» ФИО1 об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства, отказал. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объем дел для обработки и передачи на архивное хранение , учитывая сроки хранения документов по личному составу 75 и 50 лет, является существенным как по причине большого количества работников (в том числе в связи с существенной «текучкой» кадров в строительстве), так и в связи с длительным сроком существования организации (с 1951 года); конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации значительного объема документов должника, при этом характер услуг по обработке документации для архивирования документации должника, свидетельствует о том, что
10.03.2020 с первичными документами; Расшифровку задолженности по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 10.03.2020 с первичными документами; Переписку с налоговыми органами, органами ПФР, ФСС, ОМС, отделением статистики за период с 01.01.2017 года по 10.03.2020 г. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами за период с 01.01.2017 по 10.03.2020; Журнал учета доверенностей, либо сведения о выданных доверенностях в иной форме за период с 01.01.2017 по 10.03.2020; Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение : приказы о приеме на работу за период с 17.06.2014 по 10.03.2020. Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: приказы о переводе сотрудников на другую работу за период с 17.06.2014 по 10.03.2020; Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: приказы об увольнении сотрудников за период с 17.06.2014 года по 10.03.2020 г. Кадровые документы, подлежащие передаче на обязательное архивное хранение: трудовые договоры с сотрудниками за период с 17.06.2014 по 10.03.2020; Учетная политика Общества
№ 2-256/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Боровичи Новгородской области 19 сентября 2012 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Муравьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе (межрайонное) о понуждении принять на архивное хранение документы по личному составу ОАО « <данные изъяты> установить размер заработной платы и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района об обязании принять на архивное хранение документы по личному составу ликвидированного ОАО <данные изъяты>», в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный орган и представила документы о ее заработке в ОАО <данные изъяты>», ликвидированном решением Арбитражного суда Новгородской области.
Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконными приказов, принятых работодателем, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании приказов № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банка Москвы» в части назначения ФИО1 ФИО13 ответственной за архивное хранение документов, № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы», № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ФИО14» - незаконным. В судебном заседании истец ФИО3 уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконными: приказ № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО
законодательства; согласно архивных сведений ТОО «Эллис» ликвидирован, документы по личному составу на хранение не поступали. Истец полагает указанный отказ незаконным, нарушающим ее пенсионные права, так как согласно представленным архивным справкам за период работы истца в Доме торговли Военторга 277 имеются четкие указания о расположении места работы истца в <адрес>, что изначально не могло быть положено в основу принятого отказа, а отсутствие документов на архивном хранение с учетом того, что вопрос передачи данных сведений на архивное хранение не входит в обязанности истца не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и трудовой деятельности истца. В части периода работы в ТОО «Эллис», истец обращала внимание суда на порядок внесения записи о приеме на работу в трудовой книжке, исходя из содержания которой следует, что допущена описка и просила также учесть тот факт, что отсутствие документов на архивном хранении при наличии оригинала трудовой книжки с внесенными хронологичными последовательными записями о трудовой деятельности истца не является следствием
представителя истца по доверенности М.А.В., представителя ответчика ГУ – Учреждение Пенсионного Фонда РФ в Боровичском районе по доверенности Л.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований С.Е.А. к Администрации Боровичского муниципального района и ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Боровичском районе о принятии на архивное хранение документов по личному составу ОАО «Боровичский комбикормовый завод», об установлении факта получения заработной платы в определенном размере за период работы в ОАО «Боровичский комбикормовый завод» с января 1991 года по декабрь 1995 года включительно и обязаннии произвести с 01 июня 2012 года перерасчет трудовой пенсии по старости отказано, у с т а н о в и л а : С.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района об обязании принять на
