Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Тюмень (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А70?1702/2020, установил: акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации в лице комитета по архивному делу административного департамента администрации о принятии на архивное хранение документов общества за период с 01.01.1980 по текущее время. Решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий фондом обратился в учреждение с заявлением о принятии на архивное хранение документов по личному составу, образовавшихся в деятельности фонда. Учреждение письмом от 02.07.2019 № 01-41/425 разъяснило, что прием документов фонда возможен на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим фондом и учреждением на возмездной основе. Полагая бездействие учреждения, выразившееся в непринятии на хранение на безвозмездной основе документов по личному составу незаконным, конкурсный управляющий водном обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального
значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее – Росархив) 06.10.2000. Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранениядокументов , образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63). В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», с учетом положений других
основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ) и исходили из того, что документы по личному составу общества не относятся к архивным документам государственной или муниципальной собственности; в силу части 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ конкурсный управляющий обязан передать в архив на хранениедокументы по личному составу ликвидируемой негосударственной организации, в том числе в результате банкротства на основании договора, заключенного с архивным учреждением. При этом ни названной нормой, ни нормами Закона № 127-ФЗ, ни положениями гражданского законодательства или иных нормативных правовых актов не предусмотрен безвозмездный характер такого договора. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ архивным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доход
января 2018 года по делу №А43-46019/2017 общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества Общества открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в Государственное казенное учреждение Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу (далее по тексту - Учреждение) с заявлением (исх.№193/18 от 06.07.2018) о принятии на архивное хранение документов по личному составу предприятия за период с 2005 по 2017 год в количестве 613 единиц на безвозмездной основе. Письмом от 13.07.2018 (исх.№188/01-17) Учреждение указало, что прием документов Общества будет осуществляться на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим и Архивом, на возмездной основе. Расценив указанное письмо как отказ в приеме документов на безвозмездной основе, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.
и передаче документов должника на хранение требует финансовых затрат. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего текущие расходы по делу о банкротстве не погашены за счет сформированной конкурсной массы, остаток непогашенных расходов составил 160 278 руб. 60 коп. Таким образом, установив, что по делу проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, необходимые для ее завершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие не переданных на архивное хранение документов препятствует завершению процедуры конкурсного производства. Поскольку должник не располагает денежными средствами для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы, отсутствует, финансирование процедуры банкротства конкурсными кредиторами не осуществлено, суд приходит к выводу, что отсутствие финансирования препятствует завершению конкурсного производства в отношении ООО «Компания Теплый дом». Вопреки доводам апеллянта, суд в определении от 11.02.2022 указывал на отказ ФИО1 от финансирования процедуры банкротства при том, что с него в пользу
пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. Расходы конкурсного управляющего ФИО1 подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 1057,13 руб., квитанцией на сумму 3160,04 руб., подтверждающей оплату за публикацию сведений о признании должника банкротом, квитанциями на сумму 5696,60 руб., подтверждающими оплату за подготовку и сдачу на архивное хранение документов должника. Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, период конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, на подготовку и сдачу на архивное хранение документов должника не возмещены за счет имущества должника по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя по делу – МИФНС России №
основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Прекращая производство по делу, суды первой инстанций исходил из достаточности доказательств об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что завершение конкурсного производства при наличии у должника не переданных на архивное хранение документов препятствует завершению процедуры конкурсного производства, реализация мероприятий по передаче документов должника на хранение требует финансовых затрат, должник не располагает денежными для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными. В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в
материалы дела представитель конкурсного управляющего приобщил дополнительные документы в обоснование заявления. От конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» 13.05.2022 были заявлены возражения в части привлечения юриста для обеспечения деятельности, кредитор полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно может справиться с объемом дел, в отношении которого предлагает привлечь специалиста, в указанной части просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указывает, что в рамках дела осталось проделать большой объем работы, связанный с передачей документов на архивное хранение, документов много, документы находятся в разрозненном состоянии, не систематизированы, находятся на территории ПАО «Мотовилихинские заводы», необходимо их запросить, систематизировать и передать в архив, специализированная организация для формирования архива не была привлечена, денежные средства не оплачивались, также имеется судебная работа, просит заявление удовлетворить в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО «ГК «Кварта» по договору № Т22-01/2021 с вознаграждением
*** неверно представлена информация по проведению технического освидетельствования маломерных судов. Ненадлежащим образом ведется учет и содержание закрепленной техники. В соответствии с приказом начальника Центра ГИМС №*** от *** «О назначении ответственных лиц за ведение делопроизводства в структурных подразделениях» ответственным за ведение делопроизводства в структурном подразделении инспекторский участок Адрес*** назначен ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам от *** в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление в установленном порядке делопроизводства, архивное хранение документов и материалов, отнесенных к его компетенции. Распоряжением начальника Центра ГИМС от *** №*** назначена комиссия для проведения служебного расследования. Распоряжением от *** №*** затребовано письменное объяснение от ФИО1 По результатам служебной проверки составлено заключение комиссии от ***, на основании которого издан приказ от *** №***, который доведен до сведения истца под роспись в течение трех рабочих дней. В судебном заседании дали пояснения, аналогичные письменному отзыву. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не
филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконными приказов, принятых работодателем, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании приказов № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банка Москвы» в части назначения ФИО1 ФИО13 ответственной за архивное хранение документов , № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале ОАО «Банк Москвы», № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ФИО14» - незаконным. В судебном заседании истец ФИО3 уточнила заявленные требования и просит суд признать незаконными: приказ № директора Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации архивного хранения документов в Ставропольском филиале
заказан административным ответчиком самостоятельно в 2015 года. Поскольку отчет не является внутренним документом Управления, на административного ответчика не возложена обязанность по его хранению, в связи с чем, на день подачи заявления, ознакомить ФИО2 с отчетом не представлялось возможным. Между тем, административный истец не лишен права самостоятельно организовать оценку принадлежащего ему имущества с целью обращения в суд. Кроме того, ссылка административного истца на нарушение ответчиком пунктов Устава Управления является несостоятельной, поскольку, данными пунктами предусмотрено архивное хранение документов издаваемых Управлением. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского
от 16 мая 2006 г. подписанное ФИО2 с просьбой продлить срок подписания договора приватизации в связи с необходимостью утверждения перепланировки. 26.07.2006 года ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, но ей было разъяснено о необходимости обращения в суд. 23 июня 2007 г. <данные изъяты> скончалась. После ее смерти 25 марта 2008 г. ее сыном ФИО3 было получено письмо, из МУП «Бюро приватизации жилья Московского района» с извещением о списании в архивное хранение документов собранных для приватизации, в связи с не предоставлением документов по утверждению перепланировки квартиры. 26 июля 2007 года ФИО3 подал заявление о признании его нанимателем квартиры в связи со смертью главного квартиросъемщика - ФИО2 08 сентября 2012 года <данные изъяты> умер. Истица указывает, что умершие <данные изъяты> при жизни выразили свою волю на получение жилого помещения в собственность, факт не совершения оформления прав на долю квартиры каждым из них был обусловлен их смертью, т.е.
