Арифметическая ошибка в решении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны. Также судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда , а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного кодекса. Как усматривается из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г., представитель ООО «Авива» присутствовал на судебном

задолженности, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку по договорам в размере 10 869 698 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 12.12.2019 ООО «РГС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении опечаток (описок), арифметических ошибок в решении суда от 06.03.2019, а именно просило: 1. Абзац 3 страницы 3 решения от 06.03.2019 дополнить предложением о том, что дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2018 срок завершения строительства дома был продлен до 30.11.2018. 2. Из абзаца 1 страницы 7 решения от 06.03.2019 исключить указание на сумму неустойки по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 коп., а также исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» ее

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в тексте решения от 30.07.2014 арифметической ошибки. При этом указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательную формулу для расчета суммы неустойки (штрафа) в случае ее снижения. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данный вывод, признав не подтвержденным наличие арифметической ошибки. Доводы жалобы о неверном расчете неустойки и о неподведомственности спора арбитражному суду выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об отказе в исправлении арифметической ошибки. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда . При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен. По настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно которой неустойка

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.04.2021 допущена арифметическая ошибка. Данная счетная ошибка привела также к неправильному исчислению размера подлежащей возмещению госпошлины по встречному иску. Указанные ошибки суд исправил при изготовлении решения в полном объеме применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд округа признал, что в данном случае, учитывая приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства для исправления арифметической ошибки, исправление

27.05.2008 в размере 53 249 743руб. 85коп., госпошлины 64 000руб., обращено взыскание, путем продажи, с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО5, на нежилое помещение, общей площадью 476,1 кв.м, с условным номером 62-62-10\034\2010-035, расположенное по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 052 000 руб. (том 3 л.д. 92-97). Выдан исполнительный лист серии ВС №015867818 (том 3 л.д. 98-100). Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2013 исправлена арифметическая ошибка в решении суда №2-1279/2012 от 17.12.2012, установлена начальная цена продажи имущества с публичных торгов в размер 11 052 800 руб. На основании исполнительного листа серии ВС №015867818 возбужденно исполнительное производство №1995/13/17/62. В материалы дела представлены документы о ходе исполнительного производства №1995/13/17/62, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМАНДОР" (том 5 л.д. 10-150). Кроме того, судом области установлено, что ФИО5 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском о

708 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.04.2013 № 79 за период с 01.06.2013 по 16.12.2013. Решением от 13.08.2015 с ФГУП «Амурское» в пользу ГУ ФСИН России по Приморскому краю взыскано 1 304 708 руб. 08 коп. неустойки, с предприятия в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 26 047 руб. Определением от 12.08.2015 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка в решении суда при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая, как следствие, привела к неверному исчислению суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В результате внесенных судом исправлений с ответчика взыскано в пользу истца 1 289 758 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 25 897 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Приморского

по срокам уплаты 10.10.2021, 10.11.2021 в бюджет области указать сумму «11 226 руб. 87 коп.», соответственно, в итоговой строке вместо суммы «90 099 руб. 02 коп.», подлежащей уплате в бюджет Вологодской области, указать «93 099 руб. 02 коп.». Определением суда от 23 августа в удовлетворении заявления Департаменту отказано. Департамент, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. Считает, что заявленные Департаментом к исправлению описка и арифметическая ошибка в решении суда не изменяют содержание решения, а направлены на приведение приложения 4 к договору аренды в соответствии с пунктом 5 договора и приложением 7 к данному договору. Ссылается на отсутствие возражений со стороны истца в отношении заявления Департамента. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 132 192,18 рублей, пени в размере 14 675,09 рублей. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей. Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 255,53 рублей пени по состоянию на 05.11.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Определением суда от 16.01.2014 исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда от 22.12.2014. Суд определил: - абзац второй резолютивной части читать: «Взыскать с Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского Регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славянск – на – Кубани, в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 676,09 рублей пени по состоянию на 05.11.2014»; - абзац четвертый резолютивной части читать: «Взыскать с Отделения г.Славянска и

обоснование требований указала, что является эвакуированной из населенного пункта находящегося на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк», в связи с чем, получает выплаты на приобретение продовольственных товаров. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в сумме рубля 74 коп., компенсации на оздоровление в размере рублей 78 коп. Определением суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ была устранена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в размере рублей 43 коп. Указанные выплаты не индексировались, что привело к их выплате в размере меньшем. Данные суммы выплачены несвоевременно, они утратили свою покупательную способность, чем истцу причинены убытки, механизмом восполнения которых является индексация пропорционально росту индекса потребительских цен на территории Челябинской области. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в

№ кв.м и № кв.м, а также выделить ей в собственность гараж площадью № кв.м. Расходы по переоборудованию выделенной части дома возложены на ФИО1 Также решением суда определен порядок пользования земельным участком, согласно которому за ФИО1 закреплен земельный участок площадью № кв.м, расположенный под ее частью дома, гаражом и вдоль границы с участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, размером № кв.м. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.1996 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 04.06.1996 г. <дата> ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену истца ФИО1 на себя, указав на необходимость оформления кадастрового плана земельного участка, для установления ее доли в праве собственности на него. Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом первой