8419 40 000 9 ТН ВЭД несостоятельны. Согласно технической документации, представленной по запросутаможенного органа, вышеперечисленные компоненты являются частями абсорбционной холодильной установки. Также в отношении данных товаров проведен ряд таможенных экспертиз, согласно которым указанное оборудование войдет в состав абсорбционной холодильной установки ARP, без которых установка неработоспособна. При таких обстоятельствах рассматриваемые товары являются частью холодильной установки абсорбционного типа, и в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД подлежат классификации в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД. Исходя из изложенного оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.06.2020 № РКТ-10210000-20/000078 законно и обосновано. В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражныйсуд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
адрес компании "ARP-International", которая их оплачивала. Ответчиком все счета были оплачены ООО «Илтра», задолженности у ответчика нет. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился. Третье лицо TNT EXPRESS WORLD WIDE (C.I.S) LTD, извещенное надлежащим образом, в заседание не явилось. Определением Арбитражного суда от 01.04.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены OOO " ARP-International" и ООО "Илтра". Третье лицо ООО «Илтра» в судебные заседания не являлось. Определения Арбитражногосуда неоднократно возвращены с отметками органа связи «адресат не значится», «отсутствие адресата». Третье лицо OOO "ARP-International" в судебное заседание не явилось. Определение возвращено с отметкой органа связи «не значится». Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд Установил. Между ответчиком ООО «Автомобиль.Ремонт.Перевозки.» и третьим лицом ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд ( СНТ )» 14.06.2001г. был заключен договор без номера на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого ООО «Автомобиль.Ремонт.Перевозки»
подвески агрегата ARP-3 самолета ИЛ-78МКИ». Работы были выполнены, планер заказчиком работ не вывезен с территории истца и продолжает занимать значительную площадь в корпусе истца. Согласно акту обследования планера самолета ИЛ-78МКИ № 3910 с изделия демонтировано все оборудование в соответствии с Актом от 20.08.1984 г., исключая элементы механического управления. В связи с проведением ресурсных испытаний, наличием разрушений в особо нагруженных местах, длительным хранением в условиях отсутствия обслуживания планер приведен в состояние не пригодное к дальнейшей эксплуатации. В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в части признания права собственности на планер и заявил о принятии расходов по государственной пошлине на себя. Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что с момента окончания работ никто не заявил о праве собственности на спорный планер, а истец осуществлял фактическое владение и защиту от посягательств третьи лиц, его требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е
чем подтвердил факт неприменения коэффициента Arp, равного 0,7. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Роскомнадзора по Амурской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. От ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и обеспечения участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Рассмотрев ходатайство ПАО
именно, договора купли-продажи от 28.11.2018 № MM/ ARP/D-181128. В коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товара (морское рыболовное судно «DUBNA») конкретного наименования и его цену, указанную без каких-либо условий и являющуюся фиксированной. При этом в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза отсутствует обязательное указание декларантом сведений о произведенном ремонте и освидетельствовании судна, кроме случаев. Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на комментарии Всемирной торговой организации (комментарий 16.1), поскольку отсутствует их официальное опубликование и заверенный перевод. Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о
