Асфальтовое покрытие движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по адресу: <...>, не являются спортивным сооружением в его функциональном назначении, противоречит материалам дела. Не соответствие футбольного поля и беговых дорожек требованиям СП не лишает их функционального назначения, объект может быть использован по назначению в качестве спортивной площадки и без установки специальных ворот, разметки; присутствие на асфальтовом покрытии беговой дорожки выбоин не препятствует использованию ее для легкоатлетических целей, отсутствие освещения не исключает возможность использовать объект как спортивное сооружение в светлое время суток, а необходимость проведения ремонта трибун не свидетельствует о том, что они не могут использоваться как места для зрителей. Обращение с иском о признании права отсутствующим возможно, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. За ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя как правообладателя земельного участка, на котором

кадастровый учет поставлено и зарегистрировано право собственности именно на асфальтовое покрытие, что следует из площади поставленных на кадастровый учет автостоянок, которая соответствует площади замощения (асфальтового покрытия). С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по представленным ответчиком вопросам. Довод ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В рассматриваемом случае, поскольку регистрацией права на движимое имущество как недвижимое нарушаются права собственника земельного участка, который не

зданий на базе НЭС, Котельная РПБ НЭС, Асфальтовое покрытие, Покрытие из ж/б плит, Внутриплощадочные проезды, Кабельная линия связи г. Ноябрьск, ВОЛС НПГЭС-ПС летняя, Линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС, Оборудование связи, Система контроля управления, Радио-релейная линия связи «Мини-Линк», Сети тепловодоснабжения КНБ, Наружные сети теплоснабжения, Теплосети РПБ. При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных объектов к линиям энергопередачи или к основным средствам, имеющим код по ОКОФ непосредственно в Перечне, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения льготы, тем более при наличии доказательств, подтверждающих характер спорных объектов в качестве имущества, являющегося составной неотъемлемой частью сложного технологического объекта и поименованного в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание». Довод МИФНС № 5 по ЯНАО о несостоятельности ссылок на положения Перечня видов недвижимого и движимого имущества , входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических

№ 384-ФЗ (редакция от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а ее асфальтовые покрытия – частями сооружения, предназначенными для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. ОАО «РЖД» самостоятельно определило объект аренды по оспариваемой сделке как движимое имущество, в качестве такового передало его ООО «Арго», представив доказательства нахождения передаваемого в аренду имущества на балансе и в собственности арендатора (ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» не оспаривает иные договоры аренды асфальтовых покрытий на привокзальных площадях и железнодорожных станциях в качестве движимого имущества как ничтожные сделки по основанию прочной связи асфальтовых площадок с землей. Право ОАО «РЖД» на земли транспорта в полосе отвода железной дороги возникло не из договора аренды с ТУ Росимущества, а из закона. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50: 0010101:321 (его части) между истцом и ответчиком не заключался и в рамках настоящего дела не оспаривался. По мнению заявителя, настоящий спор инициирован истцом исключительно с целью не допустить

<адрес>, которым просит: признать движимое имущество - контейнерную площадку, предназначенную для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (около <адрес>»), имеющую координаты: <номер>, площадью <номер> м, с бетонным покрытием, огороженную и оснащенную крышей из листов профнастила, без ворота, бесхозяйной; признать движимое имущество - контейнерную площадку, предназначенную для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющую координаты: <номер> площадью <номер> м, с асфальтовым покрытием, огороженную и оснащенную крышей из листов профнастила, без ворот, бесхозяйной; признать движимое имущество - контейнерную площадку, предназначенную для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющую координаты: <номер>, площадью <номер>, с цементобетонным покрытием, огороженную и оснащенную крышей из листов профнастила, без ворот, бесхозяйной; признать движимое имущество - контейнерную площадку, предназначенную для накопления твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющую координаты: <номер>, площадью <номер>, с цементобетонным покрытием, огороженную и оснащенную крышей из листов профнастила, без ворот,

Выводы, изложенные в судебной экспертизе ООО «СУДЭКС», приняты судом в нарушение норм процессуального закона, поскольку экспертами не в полном объем были изучены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № Также автор жалобы указывает на то, что зарегистрированное право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие не нарушает прав и законных интересов истца. Факт нарушения ответчиком требований строительных, экологических, противопожарных и иных правил при размещении на земельном участке движимых объектов не нашел своего подтверждения. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что асфальтовое покрытие не относится к объектам недвижимого имущества . Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в

со смешанным покрытием в виде плитки на протяжении – 0,326 км и асфальта на протяжении – 0,215 км, бесхозяйным. Признать движимое имущество – тротуар, расположенный по <адрес>, протяженностью 2,367 км, площадью 4734 м2, шириной 2 м, со смешанным покрытием в виде асфальта на протяжении – 2,330 км, плитки на протяжении – 0,656 км, бесхозяйным. Признать движимое имущество – тротуар, расположенный по <адрес>, протяженностью 0,240 км, площадью 480 м2, шириной 2 м, с асфальтовым покрытием, бесхозяйным. Признать движимое имущество – тротуар, расположенный по <адрес>, протяженностью 0,850 км, площадью 1275 м2, шириной 1,5 м, с асфальтовым покрытием, бесхозяйным. Признать движимое имущество – тротуар, расположенный по <адрес>, протяженностью 0,332 км, площадью 996 м2, шириной 3 м., с покрытием в виде плитки, бесхозяйным. Признать движимое имущество – тротуар, расположенный по <адрес>, протяженностью 0,884 км, площадью 1768 м2, шириной 2 м, с покрытием в виде плитки, бесхозяйным. Признать движимое имущество – тротуар, расположенный по <адрес>,

использованы быть не могут. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы Б.В.Ф. о том, что признание асфальтового покрытия и ограждения движимыми вещами невозможно без оспаривания в судебном порядке действий по техническому и кадастровому учету этих объектов. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное асфальтовое покрытие не может быть отнесено к недвижимому имуществу . Кроме того, асфальтовое покрытие и ограждение не были созданы именно как объекты недвижимости. Именно для их возведения земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство этих объектов не получалось, именно в качестве объектов недвижимости они в эксплуатацию не принимались. Архитектурно-планировочное задание № от 22 июня 1988 года, Задание на разработку ТЭР реконструкции, расширения