(далее - Морской порт), акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее - Авиакомпания), публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее - Пароходство), закрытое акционерное общество «Старлайт» (далее – общество «Старлайт»), акционерное общество «Завод слоистых пластиков» (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный центр» (далее - общество «ФПЦ»), публичное акционерное общество «Банк «Открытие» (далее - Банк), акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее - общество «Выборгтеплоэнерго»), региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области (далее - Объединение), ассоциацию «Совет муниципальных образований Ленинградской области» (далее - Ассоциация). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 27.02.2017 в части возложения обязанностей по ликвидации Фонда на Морской порт, Пароходство, Завод, общество «ФПЦ» и Банк отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении указанных лиц. Протоколом собрания осуществляющих ликвидацию Фонда лиц от 28.04.2017 ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020
не оспорил, оснований делать вывод об увольнении ФИО1 и ФИО2 в декабре 2021 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М у истца не было. В рассматриваемом случае СМО Амурской области допущены нарушения при предоставлении в пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М, однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации пенсионным фондом своих полномочий. Кроме того, ассоциация «Совет муниципальных образований Амурской области» полагает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В данном случае, выгодоприобретателями являются ФИО1 и ФИО2, поскольку излишне начисленные денежные средства были перечислены в их пользу. Со стороны СМО Амурской области какая-либо материальная выгода и неосновательное сбережение денежных средств за счет истца отсутствует, что определяет невозможность и необоснованность привлечения СМО Амурской области в качестве ответчика по настоящему спору. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в
года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 г., полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 г.) Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Синюковой А.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики Алтай» к Муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» о взыскании 225000 рублей, при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность в деле; от ответчика – ФИО2, доверенность в деле; установил: Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Алтай» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» суммы неуплаченных ответчиком взносов за 4 квартал 2009 г. в размере 45000 рублей и за 1 и 2 кварталы 2010 г. в размере 90000 рублей. В исковом заявлении указано, что ответчик вступил в члены Ассоциации 28.09.2009 г. при ее создании согласно протоколу общего собрания, где был подписан между членами Ассоциации учредительный договор. Подписав данный договор,
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-75031/2016(судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), ответчики: 1) НПФ "Капитан", 2) ООО "Балтинвестстрой", 3) АО "Морской порт Санкт-Петербург", 4) АО "Авиакомпания "Россия", 5) ПАО "Северо-Западное пароходство", 6) ЗАО "Старлайт", 7) АО "Завод слоистых пластиков", 8) ООО "Финансово-промышленный центр", 9) ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", 10) АО "Выборгтеплоэнерго", 11) региональное отраслевое объединение работодателей-предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, 12) ассоциация "Совет муниципальных образований Ленинградской области" о ликвидации установил: Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации негосударственного пенсионного фонда "Капитан" (далее - НПФ "Капитан", Фонд). Определением суда от 15.12.2016 ООО "Балтинвестстрой", АО "Морской порт Санкт-Петербург", АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Северо-Западное пароходство", ЗАО "Старлайт", АО "Завод слоистых пластиков", ООО "Финансово-промышленный центр", ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", АО "Выборгтеплоэнерго", Региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий
Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2022 по делу № А26-6644/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 3-и лица: Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Карелия», Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Все дома», Центр общественного контроля в сфере жилищно–коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3 об оспаривании решения и приказа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением,
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Запрещается бесплатное выполнение или выполнение по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями работ (оказание услуг), прямо или косвенно связанных с выборами депутатов Государственной Думы и направленных на достижение определенного результата на выборах (ч. 7 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). Таким образом, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Хакасия», являясь юридическим лицом (ОГРН № не имела права безвозмездно изготавливать и распространять печатные агитационные материалы, как в силу того, что данный вид деятельности не предусмотрен его уставом, так и в силу того, что такая деятельность должна осуществляться с соблюдением обязательных требований – за плату из средств избирательного фонда кандидата и с предварительным опубликованием сведений об условиях изготовления печатных агитационных материалов и предоставлением данных сведений в избирательные комиссии. Следовательно, осуществление предвыборной агитации
Абакана, города Абазы, города Сорска, города Черногорска, Алтайского района, Бейского района, Боградского района, Орджоникидзевского района, Таштыпского района, Усть-Абаканского района, Ширинского района об итогах голосования 19.09.2021 по одномандатному избирательному округу №35. Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направив своих представителей. Представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дополнительных пояснений о нарушениях со стороны административных ответчиков не предоставили. В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Избирательная комиссия Республики Хакасия, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Хакасия», ФИО8. Представитель административных ответчиков ТИК города Абакана, города Абазы, города Сорска, города Черногорска, Алтайского района, Бейского района, Боградского района, Орджоникидзевского района, Таштыпского района, Усть-Абаканского района, Ширинского района, заинтересованного лиц ИК РХ ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что в Абаканском городском суде подлежат рассмотрению требования только к ТИК г.Абакана, так как нарушена подсудность. Кроме того, пропущен срок обжалования и не представлено доказательств нарушения выборов. Представитель административного
