статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Астраханского областного суда от 24 января 2020 г. № 7- 77/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. № 16-4898/2020, вынесенные в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд . Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах МО «Город Харабали»» по апелляционным жалобам Акмешева К.К. и Совета муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 19 марта 2019 г., которым административное исковое заявление частично удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Акмешев К.К. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Совета муниципального образования «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области от 16 сентября 2016 г. № 27 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах МО «Город Харабали» в части пункта 3, предусматривающего, что данное решение вступает в силу со дня его подписания, а также
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-АД09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва ОА^01.2009г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Независимая энергетическая компания» (далее - ЗАО «НЭК») ФИО1 на постановление председателя Астраханскогообластногосуда от 25.07.2008 г., вынесенное в отношении ЗАО «НЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 18.12.2007 г. ОТО и ТК Астраханского таможенного поста зарегистрирована ГТД № 10311020/181207/0005902. 09.12.2007 г. на основании поручения на досмотр, проведен таможенный досмотр товаров, отправляемых филиалом ЗАО «НЭК», находящегося в г. Астрахани в Республику Узбекистан по железнодорожной накладной Э413447, в результате которого был обнаружен незадекларированный товар. Постановлением судьи Советского
удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23.12.2013 по делу № 5-1311/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 146 469,31 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Истец, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Астраханский областной суд . Решением Астраханского областного суда от 31.01.2014 названное постановление Советского районного суда г. Астрахани отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении. Данные расходы
необходимо одновременное наличие общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Как следует из материалов дела обращение Общества к специализированной организации за оказанием юридической помощи было обусловлено привлечением Общества к административной ответственности в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное дело в отношении Общества было возбуждено должностными лицами таможенного органа. Астраханский областной суд постановлением от 11.04.2014 прекратил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении в связи в отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов юридического лица, от возмещения причиненных убытков в виде понесенных расходов. Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам ФТС о том, что отмена
Вместе с тем сведения о кадастровом учете земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, обладающий, по мнению последнего, признаками отдельного здания (самостоятельного строения), в материалах дела отсутствуют. Также ответчик документально не подтвердил факт того, что принадлежащее ему помещение имеет полностью автономные от жилого дома системы водопользования, водоотведения и теплоснабжения, что характерно для отдельных строений (зданий) Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением № 33-4155/2021 от 01.12.2021 по делу № 2-4004/2021 Астраханский областной суд признал недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора от 01.08.2018 управления МКД № 12 по улице Свердлова в г. Астрахани, заключенного между истцом и ответчиком, по установлению платы за содержание общего имущества в МКД в размере 4,50 рублей за 1 кв.м в месяц. В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и вновь представленным сторонами доказательствам, и с учетом упомянутых рекомендаций -
представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении по рассмотрению жалобы на постановление от 29.01.2021. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора). В материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. от 02.02.2021. 28.05.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2021, в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель обязан подготовить и направить в Астраханский областной суд апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2021, представлять интересы заказчика в Астраханском областном суде о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани. Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора), расписка о получении денежных средств представлена в материалы дела. Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2021, заключенный сторонами, где исполнитель обязан подготовить и направить в Четвертый кассационный суд
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Лавровой С.Е. при секретаре Васильевой Е.Д. с участием прокурора Селезневой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-17/2011 по заявление заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании положений административного регламента Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области у с т а н о в и л : Постановлением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 10 сентября 2010 г. № 19-П внесены изменения в
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ судья Пираева Е. А. дело № 33 – 2193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М. В. судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б. при секретаре Мелиховой А. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2017 года г. Астрахань Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Лавровой С.Е., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2017 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Олинский нефтехимический терминал» к Правительству Астраханской области, агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, у с т а н о
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № 3-48/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Астрахань Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи: Мухамбеталиевой Н.Х. с участием прокурора: Егоровой И.Ю. при секретаре: Потаповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии по Наримановскому одномандатному избирательному округу № 12 от 28 октября 2011 года № 46 об
