средствами в сумме 334 196,44 руб. за период с 29.06.2018 по 21.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе « АТБ» (АО) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением суда договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, ввиду его заключения ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку покупатель не ознакомился с содержанием векселя, который отсутствовал в момент подписания договора; по мнению заявителя, банк выполнил свои обязательства продавца векселя, учинив индоссамент, а ФИО1 осуществил оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с ФИО1 и передал его по индоссаменту, а ФИО1 передал вексель на хранение банку, то исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 26.01.2018 по
спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»). Решением суда от 29.09.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе « АТБ» (АО) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением суда договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, ввиду его заключения ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку покупатель не ознакомился с содержанием векселя, который отсутствовал в момент подписания договора; по мнению заявителя, банк выполнил свои обязательства продавца векселя, учинив индоссамент, а ФИО1 осуществил оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с ФИО1 и передал его по индоссаменту, исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 15.02.2018 по дату подачи иска о
процентов (с даты заключения договора). Лица, участвующие в деле, извещены. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. Прокурор города Райчихинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ПАО « АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, обязании возвратить денежные средства по простому векселю, признаниинедействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года по делу № 2-168/2019 договор купли-продажи простого векселя от 17 января 2018 года № 17/01/2018-28В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 830 000 рублей, индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе на сумму 871 386, 30
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с АТБ (АО) в пользу ООО «Медиатор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 613,80 руб. за период с 29.06.2018 по 16.03.2020. По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 10.09.2021. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.09.2021 и постановление от 22.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 01.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования по
пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 343,83 руб. за период с 15.04.2018 по 10.11.2019. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, « АТБ» (АО) обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что банк выполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, сторонами договора осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 15.03.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018. Считает, что уступка неустойки противоречит выводам суда общей юрисдикции и принятому им судебному акту, и фактически свидетельствует
соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения судом требований, и правил пропорциональности, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – « АТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 501 руб. 14 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признаниинедействительной оговорку «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество). Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере -- уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО1 узнала о нарушении своих прав 14.05.2018 г., получив уведомление сотрудника « АТБ» (ПАО) о невозможности платежа, в котором банк первый раз указал, что лицом, обязанным по векселю, является (векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, <...>, следовательно, годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был. По настоящему делу истцом при подаче иска госпошлина не уплачена. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18641,68 рублей исходя из удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
суммы явился именно «АТБ» (ПАО), соответственно, суд считает, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО). В связи с чем, суд взыскивает с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченную стоимость векселя в размере 1119.900 рублей. В свою очередь на истца ФИО1 суд возлагает обязанность возвратить « АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие удовлетворения требования о признании сделки по купле-продаже векселя незаключенной, суд также считает необходимым аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселесерии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1». Признание договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой признание недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор явился следствием и обеспечением взаимодействия сторон именно по основной сделке – договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является второстепенным и зависимым от наличия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о
ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ней сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между « АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика «АТБ» (ПАО) уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 854 500 руб., признании договора хранения ***Х от 16.02.2018 недействительным в силу его ничтожности по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ являются обоснованными. Судом установлено, что оригинал векселя серии
ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Несмотря на то, что апелляционная жалоба представителя ПАО « АТБ» не содержит ссылок на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом по делу двусторонней реституции как последствия признания сделки недействительной . Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его
