приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ООО «Титан» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>), сведениям, содержащимся в документах (представлены документы о предоставлении прав в отношении ООО «Титан» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка), которая была исправлена по решениям государственного регистратора прав. Таким образом, причиной предоставления недостоверных сведений явился сбой в системе регистрации и обработки атомарных запросов ; при проведении работ по верификации сведений ЕГРН была допущена ошибка при объединении субъектов права, в связи с совпадением наименования юридических лиц, при которых были объединены субъекты права ООО «Титан» г. Воронеж и ООО «Титан» г. Тольятти. С учетом изложенного, сбой в работе программного комплекса не может быть поставлен в вину органа регистрации прав и свидетельствовать о незаконности его действий. Кроме того, апелляционный коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление Федеральной службы
регистрируется в книге учета входящей документации с номером, имеющим следующую структуру АА/01/Г, где: АА - номер структурного подразделения Росреестра или номер подразделения территориального органа Росреестра (в том числе аппарата территориального органа Росреестра), осуществляющего государственную регистрацию прав; 01" - номер книги учета входящей документации (для регистрации внутриведомственных запросов предназначена всегда с номером 01); Г - год, в котором осуществляется ведение книги. Структура номера отказов, представленных Заявителем, свидетельствует о том, что запросы являлись не экстерриториальными, а атомарными. Запрос в Учетную систему ведения ЕГРП Управления Росреестра по РТ не поступал, ответ по запросу Заявителя от Учетной системы территориального органа Росреестра не требовался, так как сведения содержатся в информационном ресурсе. Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара. Судья А.Р.Хасанов
запрашиваемых сведений, процедура регистрации была приостановлена. Конкурсный управляющий ООО «Титан», г.Тольятти ( ИНН <***>) полагая, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Воронежской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящими требованиями. Представитель ООО «Юрсервис», г.Липецк также поддержал заявленные требования. Управление Росреестра возражало против заявленных требований, пояснив, что предоставленные заявителю выписки из ЕГРН содержали недостоверные сведения, причиной предоставления недостоверных сведений явился сбой в системе регистрации и обработки атомарных запросов , о чем Управление сообщило заявителю 12.04.2019 № 03-6023-НВ. Также Управление пояснило, что согласно сведениям ЕГРН собственником спорных объектов является ООО «Титан», г.Воронеж (ИНН <***>): земельный участок находиться в собственности с 28.07.2011, а здание - с 15.12.2008. Представитель ООО «Титан», г.Воронеж (ИНН <***>) также возражала против заявленных требований, утверждая, что ООО «Титан», г.Воронеж (ИНН <***>) является собственником спорных объектов недвижимого имущества, право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на законных основаниях.
заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения ФИО2 указал, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.В период нахождения на принудительном исполнении в отделении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от 16 сентября 2021 года, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Из ответа ГИБДД от 19 января 2022 года следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Направлен запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и получен положительный ответ о том, что за ФИО4
изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. На принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входили восемь атомарных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как: ФМС, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ЦЗН и другие. Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрированы транспортные средства. Направлен запрос о наличии в Едином государственном
от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» поступил отказ в возврате ранее перечисленных денежных средств в пользу взыскателя. Административный ответчик полагает, что доводы заявителя не состоятельны ввиду следующего: с 10 мая п ДД.ММ.ГГГГ должник была ограничена в выезде из Российской Федерации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка заявителя на не проведение проверки имущественного положения в указанный период не может трактоваться как бездействие, так как должностному лицу до даты возбуждения атомарного исполнительного производства №-ИП было известно о факте смерти должника; в указанный период запрос в орган ЗАГСа должностным лицом направлялся (ДД.ММ.ГГГГ); действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. Сведения заявителя о не направлении в рамках исполнительного производства жалоб на действия (бездействие) судебного пристава в рамках подчиненности являются некорректными, поскольку указанные жалобы истцом направлялись неоднократно. Как указывает административный ответчик, на момент подготовки возражения сводное исполнительное производство приостановлено на 6 месяцев –период заведения наследственного дела и
