суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А60-41898/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие, заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.07.2015 № 3-оз и предписания от 15.07.2015 № 3-оз, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФЛОКК», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требвоаний отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Согласно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5781 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-229659/2020 по заявлению государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» (далее – корпорация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 27.10.2020 по делу №077/07/00-18198/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» (далее – коллегия адвокатов), акционерного общества «Атомкомплект», общества с ограниченной ответственностью «МТ Капитал», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением
требований по формированию цены и завышение стоимости работ, выполняемых в рамках государственного заказа по договорамот 01.03.2014 № 789/414/493/юр.1020, от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства, проведя анализ заключенных договоров, суды установили, что государственным заказчиком по договорам от 31.03.2014 № 794, от 01.08.2014 № 908, от 20.05.2015 № 932 является Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом». Пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ из сферы компетенции контролирующего органа исключено среди прочего осуществление государственного контроля (надзора) в отношении государственных контрактов в целях обеспечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» товарами, работами, услугами по разработке, испытаниям, производству, разборке и утилизации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, обеспечению их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, поддержанию базовых и критических технологий на всех стадиях жизненного цикла ядерных боеприпасов, ядерных зарядов, в том
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для начисления НДС, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов - фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «РусИнМаркет» по договорам с обществом, предметом которых являлось выполнение проектных, а также строительно-монтажных работ на объектах, в том числе в области атомной энергетики . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из недостоверности документов, представленных заявителем в
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договорам от 27.03.2014 № 4936/500, от 18.05.2015 № 6753/159 с приложениями в виде соглашений по порядку оценки соответствия качества продукции и руководствуясь нормативными требованиями к используемым в атомной энергетике комплектующим, установили обязанность стороны поставщика (истца) представить необходимые для применения импортной продукции документы. Установив, что товар не укомплектован необходимой документацией и принят на ответственное хранение, суды в соответствии со статьями 456, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации признали не возникшей у ответчика обязанности по его оплате. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ИМФ-ЗР и ИМФ-1С (индикатор микропроцессорный фиксирующий) на компьютер диспетчера; для обеспечения работы высокочастотной связи по линиям электропередачи. Указанная совокупность оборудования соответствует средствам телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов. Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», в качестве экспертов привлечены доцент кафедры «Тепловая и атомная энергетика » ФИО3 и доцент кафедры «Электроснабжение и электротехнология» ФИО4. Перед экспертами поставлен вопрос: относятся ли к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, следующие объекты: - здание административно-производственного РПБ (ремонтно-производственной базы) по адресу: <...>; - здание административно-производственного РЭС № 3 по адресу: пгт. Струги Красные, ул. Энергетиков, д. 1; - здание административного РЭС 4 (бригадный дом) по адресу: <...>; - здание лабораторного корпуса по адресу: <...>; - здание монтерского пункта
Энергетика; Связь; Склады; Обеспечение космической деятельности; Целлюлозно-бумажная промышленность; Железнодорожный транспорт; Автомобильный транспорт; Водный транспорт Трубопроводный транспорт; Обеспечение обороны и безопасности; Обеспечение вооруженных сил; Обеспечение внутреннего правопорядка; Обеспечение деятельности по исполнению наказаний; Историко-культурная деятельность ; Общее пользование водными объектами; Специальное пользование водными объектами ; Гидротехнические сооружения; Земельные участки (территории) общего пользования. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: Религиозное использование; Приюты для животных; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные; центры (комплексы); Рынки; Спорт; Атомная энергетика Воздушный транспорт. Вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними: Социальное обслуживание; Среднее и высшее профессиональное образование; Культурное развитие; Обеспечение научной деятельности; Магазины; Общественное питание; Гостиничное обслуживание. Ж-4 -Зона застройки многоэтажными жилыми домами. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); Коммунальное обслуживание; Бытовое обслуживание; Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; Дошкольное, начальное
в документах градостроительного зонирования. При этом судами установлено, что решением Совета депутатов Раменского района Московской области от 27 декабря 2017 г. № 20/8-СД утверждены Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, согласно которым спорный земельный участок площадью 154 кв.м. расположен в коммунальной зоне «К» - коммунальная зона, для которой к основным видом разрешенного использования являются: объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, энергетика, атомная энергетика , связь, склады, трубопроводный транспорт, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории общего пользования), в то время как вид разрешенного использования (далее – ВРИ) – «Магазины» относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования в градостроительном регламенте зоны «К». ИП ФИО1 с соответствующим заявлением в уполномоченный орган об установлении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не обращалась, а представленная предпринимателем в Администрацию на утверждение схема расположения земельного участка не соответствовала градостроительной документации, а также
работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список №1), право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено - раздел XXIV " Атомная энергетика и промышленность", подраздел 15 - работы в лабораториях предприятий и в производствах, перечисленных в подразделах 1 - 3 и 5 - 14 настоящего раздела; код 12415000-17541 - рабочие, специалисты, руководители и научные работники, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов, а также на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами. Как следует из материалов дела, Решением
пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за работу с вредными условиями труда в связи с наличием необходимого специального трудового стажа по достижении возраста 45 лет. АО «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») подготовило и представило в пенсионный фонд необходимые документы для подтверждения ее специального трудового стажа общей продолжительностью 13 лет 3 месяца по подразделу 15 раздела XXIV « Атомная энергетика и промышленность» Списка № 1 (код 12415000-17541), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Решением ГУ – УПФ РФ городского округа ЗАТО Северск от 25 декабря 2019 года ей отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием права. Испрашиваемые периоды не зачтены в специальный трудовой стаж, так как не подтверждена постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) на работах по организации технологического процесса, а также на ремонте лабораторного оборудования
