<***>) о взыскании 7 231 248 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Идеал-комфорт» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2019 сроком до 31.12.2020 ( аттестат об основном общем образовании по квалификации юрист, свидетельство о браке); от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 сроком до 31.12.2020 (удостоверение адвоката № 155 от 26.12.2002); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе; установил: общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Комфорт» (далее - ООО «Идеал-Комфорт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет права на иск. Соглашается с доводами Алтайского краевого Законодательного Собрания по вопросу передачи государственных полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования. Требования заявителя по предоставлению права выдавать обучающимся в ЧОУ «Школа Евстафьева» аттестаты об окончании основного общего образования считает необоснованными. ЧОУ «Школа Евстафьева» является негосударственным образовательным учреждением, прошедшим государственную аккредитацию, и имеет право на выдачу выпускникам документа государственного образца: аттестат об основном общем образовании и аттестат о среднем (полном) общем образовании. На всем протяжении образовательного процесса по результатам итоговой аттестации оформлялись и выдавались аттестаты выпускникам школы. В настоящее время действие лицензии на право осуществления образовательной деятельности частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» приостановлено с 01.02.2008г. по 01.08.2008г. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о признании бездействия Администрации Алтайского края незаконным. Полагает, что не имеется оснований, для возложения на заинтересованных лиц солидарной обязанности. Как
2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В уточненном заявлении о признании ФИО1 банкротом, ФИО1 указал, что работает в МУП «ИГЭТ» в должности слесаря-электрика, средняя заработная плата составляет 23679 руб.; выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 5 920 руб.; высшего образования не имеет ( аттестат об основном общем образовании серии А № 5377754 от 16.06.1998). Из представленной в материалы дела справки МУП «ИГЭТ» от 28.06.2017 следует, что ФИО1 работает в МУП «ИГЭТ» в должности слесаря-электрика ПС с 01.10.2016 по 31.01.2016, с 13.074.2016 по настоящее время; из заработной платы ФИО1 удерживаются алименты по исполнительному листу № 2-191/09 от 06.03.2009 в пользу взыскателя ФИО3 на содержание ребенка ФИО4 в размере 25% + 10%, а также производится удержание по исполнительном документу № 59400/16/38019-ИП от
выдвижении в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах городской Думы г.Н.Новгорода шестого созыва, предоставив предусмотренные законом документы. Среди представленных ответчиком в избирательную комиссию документов был диплом УТ № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании Астраханского морского колледжа. Проведенной прокуратурой г.Н.Новгорода проверкой установлено, что ФИО1 поступил на обучение в среднюю школу № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в порядке перевода в связи с переменой места жительства семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. окончил <данные изъяты> классов, ДД.ММ.ГГГГ. получил аттестат № об основном общем образовании . ДД.ММ.ГГГГ. ответчик закончил обучение в 10 классе, переведен в 11 класс; однако, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовское-на-Дону речное училище им. Седова отчислен из состава учащихся школы. По информации МБОУ СОШ № ФИО1 аттестат о среднем образовании А № и под другим номером не выдавался. На основании приказа начальника Астраханского морского колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик принят в порядке перевода из Ростовского-на-Дону морского колледжа в <данные изъяты> группу и поставлен
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Администрация ИК-5 необоснованно не поддержала его ходатайство, ссылаясь на то, что он имеет действующие взыскания. Обращает внимание на то, что злостным нарушителем отбывания наказания он был признан более шести лет назад. Впоследствии получил аттестат об основном общем образовании и три профессии, неоднократно привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, предпринимал меры к трудоустройству. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Букалин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Маслова О.В. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу- без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего и мнение сторон, проверив материалы
ФИО1 о признании документов об образовании недействительными установил: Читинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности движения железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, чтоФИО1 26 декабря 2012 года принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо <адрес> на должность помощника машиниста тепловоза, где работал по настоящее время. При трудоустройстве на указанное предприятие ФИО1 предоставлены документы об образовании – аттестат об основном общем образовании А № № от 11 июня 1999 года, выданный школой-лицеем № № г.<адрес>, свидетельство № № от 18 июля 2012 года об окончании Профессионального училища № № г.<адрес> по специальности помощник машиниста тепловоза. По информации ГПОУ «Хилокское железнодорожное училище», ФИО1, свидетельство № № от 18 июля 2012 года об окончании учебного заведения по специальности помощник машиниста тепловоза не получал, в указанном учебном заведении не обучался. Согласно информации директора МБОУ СОШ № №
на ....., у директора гимназии №59 ФИО10 уже не было бы оснований для отказа в приеме ФИО1 в 10-й класс, поскольку аттестат был бы им уже получен. В судебном заседании представитель административного ответчика МБНОУ «Гимназия №59» - директор ФИО10, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО3, поскольку сын административного истца ФИО3, ФИО1, учащийся МБНОУ «Гимназия №59» не сдал ..... обязательный экзамен по математике в форме ОГЭ, таким образом, аттестат об основном общем образовании ФИО1 не получил ...... Прием документов в 10 класс, на основании приказа директора, начался с ..... и продолжался до полного формирования 10 классов, до ..... включительно. Родители ФИО1 написали заявления на прием ребенка на обучение в 10 класс МБНОУ «Гимназия №59» ....., но получили отказ о приеме, т.к. у ФИО1 на дату подачи заявления о приеме в 10-й класс отсутствовал аттестат об основном общем образовании. ...... ФИО1 повторно сдавал экзамен по математике
суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что летом 2013 года ФИО2 обратилась в приемную комиссию ФГ АОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» для получения информации о возможности своего поступления. Ответственный секретарь приемной комиссии О.В.П. проверила документы ФИО2, а именно - паспорт, аттестат об основном общем образовании (9 классов), и предложила ей пройти вступительные испытания. Вступительные испытания она прошла в полном объеме, после чего ей позвонили из приемной комиссии и сказали, что она подходит для поступления, но на коммерческой основе. Данное предложение ее устроило. 16.08.2013 между ФИО2 и ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», в лице ректора Л.А.А. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №1132. Указала, что ею был успешно пройден весь курс обучения, установленный федеральным государственным образовательным
