искового заявления. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что исходя из целей и предназначения аттестации рассмотрение коллегиальным органом уважительности причин увольнения военнослужащего по собственному желанию не предполагает проведение его аттестации. В силу закона в этом случае требуется лишь за- ключение аттестационной комиссии, в котором устанавливается наличие уважительных причин, объективно не позволяющих военнослужащему вы- полнять условия заключенного контракта в полном объеме. При этом в соответствии с предъявляемыми требованиями аттестационный лист должен со- держать вывод о соответствии либо несоответствии военнослужащего зани- маемой должности, чего не требовалось в отношении административного истца при рассмотрении ее рапортов. Кроме того, в жалобе указывается, что судами оставлено без внимания и то, что рапорты административного истца рассмотрены на заседаниях аттестационных комиссий, где обсуждены все поставленные в них вопросы и приложенные документы. По результатам заседаний комиссией вынесены заключения, которые были представлены начальнику Пограничного института и доведены до Федотовой Ю.Г. в присутствии должностных
что, заявляя о разработке спорного изобретения ею самой при участии Ведрова В.Н., Акулич Р.В. не представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а Ведров В.Н. не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, что квалифицировано судом первой инстанции как отсутствие обоснованных возражений против исковых требований. Оценив представленные Акулич Р.В. в подтверждение ее авторства письменные заявления Якушева А.Н., Иваницкой Л.В., Федоровой О.В., Денисенко А.И. от 26.10.2018, пояснительную записку Сидориной Н.В. в адрес Карпова А.А., аттестационный лист , приказы от 11.12.2012 № 136 л/с и от 09.10.2013 № 101п с приложением наградных листов, служебную записку Акулич Р.В. от 10.09.2010 № 265, письмо Спицына С.Г. от 18.01.2016 № 07-216/0156, распечатку из информационной системы от 2017 года, служебные записки Акулич Р.В. от 29.12.2016 № 216/190, от 09.01.2018 № 216/06, протокол совещания от 24.08.2017, письмо общества «ВТИ» от 28.11.2005 № 10-2/87, программу регенерации, заключение общества «ВТИ», журналы анализа масел, журнал изменения параметров производственной среды
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - в суде первой инстанции были представлены документы, которые являются достаточными доказательствами отсутствия грубых нарушений лицензионных требований в части подготовки судоводителей судов; - Нестерова Л.А. имеет аттестационный лист от 06.04.2015; благодарственные письма и грамоты, выданные ГИМС МЧС России по Кемеровской области; - ссылается на устное соглашение с Коломыцевым С.Б., имеющим специальное профессиональное образование в сфере водного транспорта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства
аттестуемого (пункт 3 Положения). Согласно пункту 7 Положения аттестационная комиссия заслушивает сообщение аттестуемого о его работе, рассматривает представленные материалы и проверяет знания нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность движения транспортных средств, обеспечение соблюдения которых входит в служебные обязанности аттестуемых. Пунктом 8 Положения о порядке прохождения аттестации определено, что по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: соответствует назначаемой (занимаемой) должности; не соответствует назначаемой (занимаемой) должности. Результаты аттестации (оценка, замечания и предложения) заносятся в аттестационный лист (Приложение № 2), который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что механик может являться одним из специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения, является обоснованным. Приказ Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» утратил силу на основании
не представляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В свою очередь, Ведров В.Н. за более чем двухлетний период судебного разбирательства не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, что учитывается судом и квалифицируется как отсутствие обоснованных возражений против исковых требований. В подтверждение своего авторства Акулич Р.В. были представлены следующие документы: - письменные заявления Якушева А.Н., Иваницкой Л.В., Федоровой О.В., Денисенко А.И. от 26.10.2018; - пояснительная записка Сидориной Н.В. в адрес Карпова А.А.; - аттестационный лист , приказы от 11.12.2012 № 136 л/с и от 09.10.2013 № 101п с приложением наградных листов; - служебная записка Р.В. Акулич от 10.09.2010 № 265, письмо Спицына С.Г. от 18.01.2016 № 07-216/0156, распечатка из информационной системы от 2017 года, служебные записки Акулич Р.В. от 29.12.2016 № 216/190, от 09.01.2018 № 216/06, протокол совещания от 24.08.2017; - письмо ОАО «ВТИ» от 28.11.2005 № 10-2/87, программа регенерации, заключения ОАО «ВТИ», журналы анализа масел, журнал измерения параметров
просил провести прокурорскую проверку и представить полные, исчерпывающие и понятные заявителю ответы на следующие вопросы: сообщить письменно дату назначения УФСБ России по <адрес изъят> на Дата изъята проведения заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о принятии решения об увольнении с военной службы из органов ФСБ России старшего лейтенанта С.; сообщить за сколько календарных дней, недель должен был быть представлен в аттестационную комиссию УФСБ России по <адрес изъят> до даты ее проведения составленный на него аттестационный лист ; сообщить дату, когда аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию; просил предоставить сведения о дате подписания его прямым и непосредственным начальником на него аттестационного листа, послужившего основание проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии Дата изъята ; сообщить дату об его уведомлении под роспись о том, что в отношении него подготовлен аттестационный лист, послуживший основанием заседания аттестационной комиссии; сообщить дату об утверждении данного аттестационного листа; сообщить какие действия руководство Иркутского Управления ФСБ должно
с переводом на другую специальность. Во время вторичного возвращения С. на кафедру, она находилась в кабинете С. и преподавателей. Услышав о существовании проблемы неработающего принтера, С. предложил приобрести новый картридж. Зная о высокой стоимости этого предмета, она ответила, что не желает из-за этого попасть в места лишения свободы. С этими словами они вернулись в ее кабинет, где в это время находилась – М., выполнявшая свои служебные обязанности. Осмотрев документы студента, она установила, что «индивидуальный аттестационный лист » был оформлен не по установленной форме, однако отметила факт сдачи зачета, намереваясь в дальнейшем выяснить легитимность указанного документа. Почему «аттестационный лист» не представлен в деканат, кем и при каких обстоятельствах он был утерян, пояснить не может. Однако отмечает, что без указанного документа отметка только в зачетной книжке студента о сдаче зачета или экзамена никаких юридических последствий не несет. Отрицает наличие у нее корыстных интересов, считает, что С. оказал материальную помощь кафедре, поскольку он
