Аттестация оценщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Оспариваемым распоряжением №113-р введена действующая до настоящего времени обязательная аттестация оценщиков в Санкт-Петербурге, которую осуществляет Совет по аттестации оценщиков, созданный при КУГИ в соответствии с пунктом 1.2 указанного распоряжения. До настоящего времени также действуют Временное положение о порядке оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (приложения №1 и №2 к распоряжению № 113-р). В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие

года) положения статей 16.2, 21.1, 21.2, частей четвертой и седьмой статьи 24.2, частей четвертой - шестой статьи 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» применяются с 1 июля 2012 года. НП «СВОД», экспертом которого является ФИО10, подготовившая спорное экспертное заключение, было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в Министерстве Юстиции РФ 25.05.2012 года, запись в реестре № 1126600002429 от 01.06.2012 года. 20.05.2013 года НП «СВОД» приобретен статус саморегулируемой организации оценщиков. Однако фактически процедура аттестации оценщиков законодательно была урегулирована только в июле-августе 2013-го года, после подготовки спорного экспертного заключения 18.06.2013 года. Перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2013 года № 371, зарегистрированным в Минюсте 15.08.2013 года. № 29411. Порядок и условия аккредитации образовательных организаций высшего образования, осуществляющий проведение единого квалификационного экзамена, утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 17.06.2013 года № 338, зарегистрированным в Минюсте 24.07.2013 года, №29143. Порядок проведения и сдачи единого квалификационного экзамена

Необходимость предоставления иной информации статья 95 не предусматривает (л.д.10). Не согласившись с таким отказом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Определением суда от 17.07.2014 заявление оставлено без движения в том числе в связи с отсутствием сведений о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 ст.138 НК РФ. Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на отказ инспекции в предоставлении информации, просил обязать ее предоставить сведения о наименовании оценочной организации, аттестации оценщика , о членстве в саморегулируемой организации, а также данные о дате, на которую проводится оценка магазина (л.д.15-17). Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.08.2014 №18-17/173 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.63-64). Определением суда от 19.08.2014 заявление предпринимателя об оспаривании отказа инспекции в предоставлении сведений принято к производству. В соответствии с пунктом 2 ст.138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц

Методика, утвержденная Распоряжением губернатора от 22.12.97 г. № 1291-р, которая устанавливает ставки арендной платы в случае заключения договоров аренды, в соответствии с которой, размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 составляет 25 814 424руб. 71 коп. Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы должен применять метод индивидуальной оценки в соответствии с представленным им Отчетом № 23/2006-О от 21.07.2006, составленным ООО «Альянс-Нева» судом отклоняется, поскольку указанная экспертная организация согласно Свидетельству об аттестации оценщика серия I-АЛ № 082 вправе осуществлять оценку недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, по заказу КУГИ Санкт-Петербурга, в то время как указанный отчет выполнен по заказу ОАО «Завод «Лентеплоприбор»». Представленный ответчиком отчет, выполненный ООО «Риманд» также судом не принимается, поскольку ООО «Риманд» не является оценщиком, имеющим право на проведение оценки государственной собственности. Кроме того, представленные ответчиком отчеты от 06.09.2004 и от 21.07.2006 об оценке величины арендной платы составлены не за спорный период и выполнены

затрагивать права ООО «ЛИО», в связи с чем, считает причину пропуска им срока обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд уважительной и полагает возможным этот срок восстановить. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от 06.04.2018 года, подготовленный прошедшим квалификационную аттестацию оценщиком ООО «Центр независимой оценки». Из отчета усматривается, что объектом оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, итоговая величина рыночной стоимости которого составила 9 133 050,85 рублей. Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта,

требований Закона. Кроме того, из ч.4 ст. 12.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра эспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предоставленном истцом заключении по определению стоимости восстановительного ремонта отсутствуют сведения о профессиональной квалификации и аттестации оценщика , из чего следует вывод, что оценка проводилась лицом не имеющем права и достаточной квалификации для проведение подобного рода оценочных экспертиз. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом износа транспортного средства доказательствами, представленными

Сибойл № №, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект». Как указано в заключение об итоговой величине рыночной стоимости общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений автозаправки Сибойл № № составляет <данные изъяты>. Представитель истца ФИО1 в суде снизил размер иска и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно отчета оценщика № № При этом просит признать данный отчет недопустимым доказательством, указывая, что срок аттестации оценщика истек. Суд данное ходатайство представителя истца отклоняет, так как представитель истца снизил сумму иска до <данные изъяты> на основании указанного отчета оценщика, а ответчик согласен платить <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или