кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, больницей 13.05.2020 на официальном сайте опубликовано извещение № 0361200015020002577 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по аттестации объекта информатизации (автоматизированного рабочего места) на соответствие требованиямбезопасностиинформации . По результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки о наличии лицензий с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, не установив в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), антимонопольный орган принял
заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Из представленных документов следует, что 15.04.2020 года между ООО «ИнфоЦентр» (исполнитель) и Администрацией Пыщугского муниципального района Костромской области (заказчик) заключен договор № 412/т, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить товар согласованного наименования и количества, оказать возмездные услуги в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации, аттестация по требованиям безопасности информации объекта информатизации (ОИ) автоматизированного рабочего места (АРМ) заказчик. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель исполнил свои обязательства по договору и поставил заказчику товар общей стоимостью 9500 руб. и оказал услуги на сумму 75700 руб., для подтверждения данного факта взыскателем представлены товарная накладная № 1100 от 23.04.2020 года и акт оказанных услуг № 1100 от 23.04.2020 года. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что оплата должником не произведена, сумма
о том, что судом неверно трактовались положения пунктов 3.10.5.5, 3.11.18.11.2.4 Дополнения № 1 к Тактико-техническому заданию № К-0-17Ц19-02-02 кассационным судом отклоняется. Кассационная жалоба не содержит доказательств неправильного применения судами положений договора, а содержит иную, чем у суда трактовку спорных пунктов договора. Судами установлено и материалами дела подтверждается, Система защиты информации от несанкционированного доступа ИВЯФ.461949.020, а также ИВЯФ.461949.022 сертификацию в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации не проходила, сведения об аттестации по требованиям безопасности информации модернизированного центра управления системой (изделие 17Ц42М) и наземного комплекса управления системы ГЛОНАСС (изделие 17Ц19М) отсутствуют (письма от 11 июля 2017 года № 8/ЛЗ/2/3/1922, от 14 июля 2017 года № 240/24/3405, от 13 июля 2017 года № 317/9/6123дсп). Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в отсутствии сертификации специального программного обеспечения, обрабатывающего сведения, содержащие государственную тайну. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено,
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Айтуби» (исполнитель) и ООО «ИНФОБИП» (заказчик) заключен договор № 10/12/2019АТ от 09.01.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению аттестации по требованиям безопасности информации объектов заказчика, а также по оказанию консультационных услуг, связанных с получением лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) на деятельность в области информационной безопасности. В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ и подготовка отчетных материалов должны осуществляться в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору. Во исполнение пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил исполнителю платеж в размере 50 % от цены договора в размере 344 000
РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Как следует из материалов дела прокуратурой Белозерского района Курганской области в ходе проведения проверки установлено, что 14 марта 2018 года между Администрацией Белозерского района «Заказчик» и ООО «НИИ «Мехмаш» «Исполнитель» заключен договор на выполнение работ по аттестации по требованиям безопасности информации объекта информатизации № 18-1-017 (далее Договор). Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет 99 050 рублей. Согласно п. 2.2 Договора «Заказчик» расчет заказчика с Исполнителем производится по счету, выставляемому Исполнителем, в течение двадцати рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в сумме, равной цене Договора. 31 мая 2018 Администрацией Белозерского района получен счет на оплату выполненных работ, оплата которых в полном
приказом МВД по РБ от 26 июня 2018 года № л/с, уволен со службы в ОВД по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Дата печатания 26 октября 2015 года. Ответственный за эксплуатацию ПЭВМ государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО9 ПЭВМ аттестацию по требованиямбезопасностиинформации не проходила. В соответствии п.9 Наставления по технической защите информации в системе МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 06 марта 2013 года №, и п.12 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 09 ноября 2018 года №, запрещена обработка информации ограниченного распространения на ПЭВМ без проведения обязательной аттестации по требованиям безопасности информации. На ПЭВМ (инв. №) обнаружен электронный
