не менее 6 (шести) штатных специалистов неразрушающего контроля не ниже 2 уровня аттестованных по специальным требованиям промышленной безопасности (в соответствии с Приказом № 37 от 29.01.2007г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, области аттестации А; Б7.1) и аттестованных на проведение ультразвукового, визуального и измерительного, магнитного, капиллярного и электрометрического контроля (ЭХЗ) на объектах газопотребления и газораспределения в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02) (Таблица 2). Количество и аттестация специалистов неразрушающего контроля , должны обеспечивать работу трех бригад одновременно. В соответствии с представленной Истцом документацией на ПКО, у Истца всего один специалист по электрохимической защите, что не позволяет обеспечить работу трех бригад одновременно. В пункте 2.3. Приложения № 2 к извещению о проведении ПКО «Требования к участникам ПКО» перечислены требования к материально-технической базе участников ПКО, обеспечивающей работу трех бригад одновременно. Согласно пункту 4.7. приложения № 3 к извещению о проведении ПКО «Порядок проведения предварительного квалификационного
данных услуг, 03.02.2014, находясь в должности директора истца, ответчик заключил договор №47 с АНО «УЦ «Промышленная безопасность» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: - по подготовке и аттестации по программе «Основы строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов магистральных трубопроводов», - по приему квалификационных экзаменов по неразрушающему контролю в экзаменационном центре № 0030-01 для аттестации в НОАП № 0030, в том числе согласно РД-03.120.00-КТН-071-09 «Требования к аттестацииспециалистовнеразрушающегоконтроля , выполняющих работы на объектах ОАО «АК Транснефть» - по проведению подготовки специалистов сварочного производства в соответствии с РД-03.120.10-КТН-001-11 для аттестации в Учреждении «Аттестационный центр «Центр ДиС-Сварка» Приволжского региона» в соответствии с заявками Заказчика. В рамках данного договора АНО «УЦ «Промышленная безопасность» оказало АО «ГазСтройКонтроль» комплекс указанных выше услуг на общую сумму 334200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками-расчетами к актам сдачи-приема оказанных услуг от 07.02.2016 №№ 33, 34,
«ИКСЭП». В судебном заседании 12.08.2019 специалист ФИО6 на дополнительные вопросы ответчика, истца и суда пояснил, что в своем заключении установил несоответствие конструкторской документации всей партии изготовленного истцом товара (504 шт. изделий «Кожух ЯБГИ.725124.003»). Имеет Сертификат компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы промышленных товаров, а также экспертизы оборудования, сырья и материалов. Относит исследуемые образцы к промышленным товарам, имеющим потребительские свойства, в связи с чем, проводил товароведческую экспертизу. На вопрос суда, пояснил, что аттестацииспециалистанеразрушающегоконтроля и возможности проведения исследований по визуальному и измерительному контролю изготовленных деталей, сборочных единиц и изделий на стадии входного контроля на требования стандартов, технических условий и конструкторской документации не имеет. В судебном заседании 12.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.08.2019 и был продлен до 11 час. 00 мин. 15.08.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте
до истечения срока отработки, возместить стоимость обучения, а также все расходы, связанные с обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации специалистов ФИО3 ФИО14 был направлен на обучение и аттестацию (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина» и ООО «Западно-Уральский центр сертификации» заключен договор № на подготовку и аттестацию специалистов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести работы на основании заявок: аттестация специалистов неразрушающего контроля и разрушающего контроля, обучение по курсу «Радиационная безопасность» (л.д. 16-31). Стоимость услуг по договору 111-НОАП/19-17 ООО «Западно-Уральский центр сертификации» оплачена в полном объеме (л.д. 32). ФИО3 ФИО15 обучение в ООО «Инженерно-консультационный центр «Арина» пройдено, получено квалификационное удостоверение №НОАП-0030-2617 (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Уральский аттестационный центр «Нерконт плюс» и ООО «Западно-Уральский центр сертификации» заключен договор № по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и приему квалификационных экзаменов
в течение двух лет с момента окончания обучения, обусловленного настоящим трудовым договором или соглашением об обучении либо дополнительным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, если иное не будет предусмотрено соглашением об обучении, либо дополнительным соглашением к настоящему договору». В ДД.ММ.ГГГГ. истец за счет собственных средств направил ответчика на обучение по программе «Система неразрушающего контроля Российского общества по неразрушающему контролю и технической диагностике на опасных производственных объектах. Аттестация специалистов неразрушающего контроля », проводимое ООО АЦ «ДКС», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После обучения ответчиком была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которой ему было выдано аттестационное удостоверение специалиста неразрушающего контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на обучение ответчика составили 22300 рублей. Размер понесенных истцом затрат подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АО «Евракор» и ООО Аттестационный центр «Диагностика Контроль Сервис», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями
к ФИО1 ФИО5 требованиями о взыскании с него денежных средств в размере 5 980,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № Ц-57 от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 истец, за счет собственных средств, направил ответчика на обучение по программе «Система неразрушающего контроля Российского общества по неразрушающему контролю и технической диагностике на опасных производственных объектах. Аттестация специалистов неразрушающего контроля », проводимое ООО АЦ «ДСК». По итогам обучения, ответчику было выдано аттестационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца на обучение ответчика составили 13 900 руб. По условиям п. 7.3 Трудового договора, в случае увольнения работника без уважительных причин в течение двух лет с момента окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был прекращен по инициативе работника (приказ №-л от
оплате госпошлины.В обоснование требований указал, что 00.00.0000 с ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность (данные изъяты) ... разряда. В соответствии с п. 7.3 трудового договора работодатель за счет собственных средств организовывает обучение и аттестацию работника по результатам обучения. В 00.00.0000 истец за счет собственных средств направил ответчика на обучение по программе «Система неразрушающего контроля Российского общества неразрушающему контролю и технической диагностике на опасных производственных объектах. Аттестация специалистов неразрушающего контроля », проводимое (данные изъяты)». После обучения ответчиком была пройдена соответствующая аттестация, по итогам которого выдано два аттестационных удостоверения сроком действия до 00.00.0000. Затраты истца на обучение ответчика составили 42 750 руб. 00.00.0000 трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Пунктом 7.4 трудового договора в указанном случае ответчик (работник) обязан возместить всю сумму затрат работодателю, поскольку уволился по своей инициативе до истечения срока действия аттестации. При увольнении удержаний не было, ответчик должен возместить истцу
