от 08.09.2016, принятого при рассмотрении заявления заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), у с т а н о в и л: при изготовлении определения от 08.09.2016 об отложении судебного заседания была допущена техническая опечатка при указании даты и времени отложения, а именно: вместо необходимых слов «на 17 октября 2016 года 14 часов 00 минут», ошибочно указаны слова: «на 20 сентября 2016 года 13 часов 15 минут». При этом в судебном заседании, при ведении аудио-протока , в присутствии заявителя ФИО1 лично, дата и время отложения судебного разбирательства оглашены верно. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе, исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания. Поскольку указанная выше техническая ошибка (опечатка) не изменяет содержание судебного акта, суд по своей инициативе исправляет допущенную опечатку. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области о п р е д е
протоколе судебного заседания отмечено, что ответчик ИП ФИО2 явилась в судебное заседание лично (л.д. 40-41). В соответствии с ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Однако ответчиком заявление на ознакомление с протоком судебного заседания и соответственно замечания на протокол в суд первой инстанции не подавались. Доказательств того, что ответчик не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела в протоколе предварительного судебного заседания от 14 мая 2008 содержится отметка и подпись лично ФИО2, что она была уведомлена о назначении дня и времени судебного разбирательства. ( л.д. 16-17). Также в материалах имеется уведомление
в письменной форме (далее также - протокол). Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. В силу части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонений замечаний на протоков арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу. В качестве замечаний на протокол заявитель указал, что в протоколе от 12.10.2017 не отражено ходатайство представителя истца о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5б- 25231/2013. В судебном заседании истцом
письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В материалы дела представлен заключенный между АО «РН-Няганьнефтегаз» (далее - Заказчик) и ООО «Ремонтно- Эксплуатационная база Речного флота» (ранее - ОАО «МРЭБ Речного флота», далее Исполнитель) договор №7413616/0416Д от 27.06.2016 на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская со сроком действия с 01.07.2016 по 13.08.2018 (далее – договор). Согласно п.
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Однако из указанного письма Сахалинской ТГЭ от 13.10.2014 № 31/275 и приложенной к нему схемы расположения рыбопромыслового участка общества не усматривается, что специалистами данной организации проводились какие-либо исследования с применением соответствующих методов и последующей квалифицированной оценкой полученных результатов. Следовательно, вывод такой организации о том, что пролив Невский именно сместился, а не произошло образование новой протоки западнее на расстоянии 2 669 м, является декларативным. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возлагается на стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду
двух томов, совместно с защитником адвокатом Забара И.А. 28.09.2021 года. За период с 28.09.2021 года по 05.10.2021 года ФИО1 совместно с защитником ознакомился с протоколом судебного заседания от 04.08.2021 года ( л.д. 33-35) и материалами дела в томе № 2 л.д. 43-91. 28.09.2021 года ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания. 29.09.2021 года ФИО1 самостоятельно ознакомился с материалами дела в томе № 2 в полном объеме. 30.09.2021 года ФИО1 самостоятельно ознакомился с аудио-протоком частично (допрос потерпевшего, допрос подсудимого). 05.10.2021 года ФИО1 совместно с защитником Забара И.А. ознакомился с томом № 1. 06.10.2021 года ФИО1 знакомился с аудио- протоколом. 07.10.2021 года ФИО1 ознакомился с 1 томом л.д. 1-137. Учитывая, что ФИО1 длительное время знакомился с материалами дела по несколько часов в день, при этом в 1-ом томе уголовного дела на л.д. 1-150 содержаться материалы, которые предъявлялись ему ранее по окончанию предварительного расследования, копия обвинительного вручалась ФИО1, судом вынесено
Республики Дагестан от 09.10.2017г. о продлении домашнего ареста в отношении ГГМ Бездействие следователя ФИО3, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем они и обратились в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что они отказывались ознакомиться с материалами уголовного дела нет. Нежелание ознакомиться с материалами дела никто не высказывал и не выражал, наоборот требовали от следователя предоставить им подшитые, пронумерованные уголовные дела, вещественные доказательства, фотографии материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протокам следственных действий. Однако, следователь ФИО3, по непонятным нам причинам не выполнил законные их требования. Все это началось после того, как он ознакомился с 1-м томом уголовного дела, в котором находились восемь объяснений граждан, которые показали, что они какие-то бумаги подписывали, а каких-то не их подписи. Тогда он попросил ФИО3, предоставить том уголовного дела, в котором находятся протоколы допросов этих восьми лиц, для проверки соответствия показаний, изложенные в объяснениях и протоколах
