13 ст.34,ч.4 ст.73,ч.7 ст.78 ФЗ от 05.04.2013г.№44 ФЗ. ФАС России просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела,31.08.2016г. Государственным заказчиком Московским областным судом было размещено на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на инженерное обследование, обеспечение работоспособности, пусконаладочные работы системы видео-конференц связи и аудио-видео протоколирования в залах судебных заседаний Московского областного суда (реестровый номер №0148100001916000051). 07.09.2016г. при рассмотрении котировочной комиссией заявок, поданных на участие в запросе котировок, было принято решение о признании победителем запроса котировок участника с номером заявки №1 ИП ФИО1 (ИНН <***>), предложение о цене контракта, которого содержит лучшие условия, а котировочная заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Предложение ИП ФИО1 по цене контракта – 127 800,00 рублей. Решение членами котировочной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 ================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань Дело №А65-167/2014 (А72-11786/2013) Дата вынесения определения 29 января 2014 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Ахмедзяновой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания, аудио-видео-протоколирования секретарем судебного заседания Исмагиловой Э.А., с использованием средств виеоконференц-связи, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан (г.Казань, Кремль, Корпус 1, подъезд 4, этаж 2, кабинет 2). Вопрос о выполнении судебного поручения Арбитражного суда Ульяновской области, г.Ульяновск (определение от 24.12.2013 по делу №А72-11786/2013) об организации видеоконференц-связи по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" назначенном в Арбитражном суде Ульяновской области, г.Ульяновск (определение от 24.12.2013 по делу №А72-11786/2013) на 29 января
027/2013-30402(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru Тел. (843) 294-60-00 =================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань Дело № А65-1459/2013 «27» февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания, аудио-видео-протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании вопрос о выполнении судебного поручения Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 25.01.2013г. по делу №А32-26750/2012) об организации видеоконференцсвязи, У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013г. по делу №А32-26750/2012 Арбитражному суду Республики Татарстан поручено организовать видеоконференцсвязь для участия сторон по делу в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 27 февраля 2013 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 ================================================================== О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань Дело №А65-30898/2013 (А59-4869/2013) Дата вынесения определения 29 января 2014 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Ахмедзяновой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания, аудио-видео-протоколирования помощником судьи Хазиевой А.Н., с использованием средств виеоконференц-связи, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан (г.Казань, Кремль, Корпус 1, подъезд 4, этаж 2, кабинет 2). Вопрос о выполнении судебного поручения Арбитражного суда Сахалинской области , г.Южно-Сахалинск (определение от 18.12.2013 по делу №А59-4869/2013) об организации видеоконференц-связи по месту нахождения Открытого акционерного общества "РМЗ «Алмаз»", установил: Определением Арбитражного суда Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск (определение от 18.12.2013 по делу №А59-4869/2013) Арбитражному суду Республики Татарстан
жилым помещением и установлении в связи с этим фактических обстоятельств дела, нельзя соответствующее лицо снять с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, обращение истца с настоящим иском не является тождественным ранее рассмотренным требованиям. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений судом, не допущено: третье лицо ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве несогласие с постановленными судебными актами не выражал; из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела велось аудио-видео-протоколирование ; ответчик право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в связи с допущенными, по его мнению ошибками, не подавал. Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. С учетом изложенного, судебная
с предъявленным мне административным правонарушением я не согласен и потребовал составить протокол но не постановление. В случаях, когда лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении отказывается от предъявленного ему нарушения составляется протокол. В случаях когда лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении согласен с предъявленным ему нарушениям составляется постановление. После этого я взял из машины, на которой передвигался свой личный телефон предупредил сотрудников о том что ведется видео фиксация аудио-видео протоколирование стал снимать на свой личный телефон происходящее. Я заявил, что у меня до того как я подпишу протокол, у меня есть еще ходатайства, о которых я хочу заявить в письменной форме, но для этого мне необходимо время, а также я хочу воспользоваться другими процессуальными нормами предоставленными мне законом для защиты своих прав. Инспектор ФИО5 стал оказывать на меня давление чтобы я подписал протокол ссылаясь на то что у него нету времени для меня
и равенства прав сторон. Представленные доказательства проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а оценка доказательствам дана с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания защитника – адвоката Дерюгина А.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ в судебном заседании с участием всех лиц, участвующих в деле. Данных о том, что в ходе судебного разбирательства велось аудио-видео-протоколирование процесса, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи показаний состоятельными признать нельзя. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, в том числе учтены смягчающие обстоятельства. Суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно
на два метра на территорию общего пользования. Свидетель ФИО4 показала, что является членом СНТ «Политехник-1», присутствовала на собрании 06.04.2019, где, в том числе, рассматривался вопрос о переносе ФИО1 ограждения. При этом ФИО2 сказал, что ему поступили заявления от соседей ФИО1 о том, что тот переносит забор в сторону проезжей части. О захвате территории общего пользования ФИО1 ФИО2 не говорил, обсуждался сам факт переноса, утверждений о правомерности которого не было. Судом установлено также, что аудио, видео протоколирование общего собрания членов СНТ не велось. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к
