содержать какую-либо информацию. В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись аудиофайла на материальный носитель лица, подавшего заявление, производится уполномоченным работником аппарата суда на локальном компьютере, не присоединенном к локальной сети суда и не имеющем доступа в сеть "Интернет". Копия аудиозаписи судебного заседания судом не заверяется. О выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию протокола, ставится соответствующая расписка в ее получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе по делу. 13.6. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудиопротоколирования закрытогосудебногозаседания по административным делам, их воспроизведение осуществляются уполномоченным работником
закона - части 3 статье 179 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании 24.02.2021 рассматривалось именно заявление акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1 о выдаче исполнительного листа, на что имеется указание в определении от 02.03.2021 по итогам рассмотрения заявления по существу. Указанное, также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.02.2021. В определении о принятии заявления к производству и назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании от 15.12.2020, в определении об отложении рассмотрения заявления от 25.01.2021 также имеется указание на акционера закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» ФИО1. Иных заявлений о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А45-540/2018, которые подлежали бы рассмотрению в судебномзаседании , не подавалось и судом не рассматривалось. Однако суд в резолютивной части определения от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) указал на отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест». Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в определении от
с материалами дела № А60-19859/2016 в части названного обособленного спора. Также у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует доступ к аудипротоколам судебных заседаний кассационной инстанции. На основании изложенного заявление ЗАО «ТД Атлантис» о выдаче копии аудиопротоколов судебных заседаний подлежит удовлетворению в части выдачи копии аудиопротоколов судебных заседаний первой инстанции и второй инстанции обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Атлантис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 574 932 ,02 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 35 Закона о банкротстве, ст. ст. 180, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ЗАО «ТД Атлантис» выдаче копии аудиозаписи судебногозаседания удовлетворить частично. Выдать копии аудиопротоколов судебных заседаний первой инстанции и второй инстанции обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Атлантис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 574 932 ,02 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления
с участием представителей сторон приступила к исследованию аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2022 продолжительностью 1 час 4 минуты. После прослушивания 20 минут аудиозаписи суд с учетом мнения представителей сторон счел целесообразным отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления заявителем кассационной жалобы пояснений со ссылкой на релевантные части аудиопротокола судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в закрытомсудебномзаседании . Отложить судебное заседание на 09:30 27.10.2022 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний № 2. Председательствующий судья Р.В. Силаев Судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 9:10:07 Кому выдана Силаев Роман Викторович
вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - по результатам судебного заседания в пятидневный срок направить в Суд по интеллектуальным правам протокол судебного заседания, подписанный в установленном порядке судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания, а также копии аудиопротокола и видеопротокола на материальном носителе (компакт-диске). 3. Представителю закрытого акционерного общества «Янус» 08 июля 2019 в 15 часов 00 минут (по местному времени) прибыть в Арбитражный суд Челябинской области по адресу: ул. Воровского, д. 2, Челябинск, Челябинская обл., 454091, зал судебныхзаседаний № 716, для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством систем видеоконференц-связи. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
является достаточным для выяснения вопросов, связанных с выводами, изложенными в экспертном заключении, а в вызове в судебное заседание других экспертов необходимость отсутствует ( аудиопротокол от 12.02.2013; диапазон 04:00-39:26). В судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по результатам проведенных экспертных исследований, ответил на вопросы представителей сторон и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы суда не возникло. При этом эксперт пояснил, что в процессе эксплуатации объекта через вентиляционные решетки происходил контакт нанесенного огнезащитного покрытия с атмосферным воздухом и непрерывного воздействия воды в виде конденсата, а также ее попадания при косонаправленных дождевых осадках, что является недопустимым применительно к использованным материалам, использование которых предполагается только в закрытых помещениях (т.3 л.д. 1-4, 15-18). Отводы экспертам, проводившим судебную экспертизу, участвующим в деле лицами не заявлены (т.3 л.д. 15), выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо
предметов. Сам протокол осмотра не отвечает требованиям допустимости, поскольку проведен не точно, без отражения существенных деталей, с неправильным поименованием предметов, без указания погоды, освещения, использования технических средств и результатов, вида упаковки и опечатывания, а также места хранения вещественных доказательств. Считает, что демонстрация присяжным изображения тела убитой при предъявлении протокола осмотра места происшествия относится к «шокирующим» доказательствам, способным вызвать предубеждение, что свидетельствует о нарушении ч.7 ст. 335 УПК РФ. В дополнениях указывает на отсутствие аудиопротокола закрытых судебных заседаний , что считает нарушением положений ч.5 ст. 241, 259 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение или вернуть его прокурору. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор несправедливым, немотивированным и незаконным. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, а потому требующими возвращения дела прокурору. Просит повторно рассмотреть все отклоненные ходатайства и проверить производство по делу в полном объеме. В дополнениях указывает на нарушение его права на защиту,
