кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу № А34-6157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется . ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Феликс-Д», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества (протокол от 03.08.2013 № 5), и о восстановлении его в статусе участника общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану
заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А60-27079/2014 Арбитражного суда Свердловской области. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется . Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИИН: 6609011190, ОГРН: <***>; далее – общество «ДЕЗ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление Росимущества) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 774 903 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за
судейМармазовой С.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И. при участии: лица, участвующие в деле, не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский завод технологий машиностроения" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года об отказе во включении требования ООО "Уральский завод технологий машиностроения" в размере 23000000 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-10634/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Росмашинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015 поступило заявление кредитора, ООО "Компания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И., от лиц, участвующих в деле, не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года об удовлетворении заявления МУП «Тепловодоканал» об определении очередности текущего требования, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-53173/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление МУП «Богдановичские тепловые сети» о признании его несостоятельным банкротом. Определением
– общество «Поверенный») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу № А47-1793/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется . Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деним» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Деним», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста – общества «Поверенный» в размере 120 000 руб. в месяц, начиная с 16.05.2013. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А.,
квитанции об уплате задолженности по налогам. На основании ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются судьей суда первой инстанции единолично без проведения устного разбирательства. При рассмотрении дела в таком порядке исследуются только письменные доказательства, протокол судебного заседания не составляется и аудиопротоколирование не ведется . Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации введен в действие транспортный налог на территории <адрес>. Главой 32 "Налогового кодекса Российской Федерации
производства, возражений по иску не представил. На основании ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются судьей суда первой инстанции единолично без проведения устного разбирательства. При рассмотрении дела в таком порядке исследуются только письменные доказательства, протокол судебного заседания не составляется и аудиопротоколирование не ведется . Главой 31 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ установлен земельный налог. В соответствии со статьей 388 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. ФИО2 на праве собственности
в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о признании административного иска в полном объеме, в котором также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заинтересованное лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не ведется . Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Согласно ч. 1 ст. 157
каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205 КАС РФ). Как следует из письменного протокола судебного заседания по настоящему административному делу, состоявшегося 10.08.2020, разбирательство дела началось в 10:10, при этом указано, что аудиопротоколирование не ведется (л.д. 78). Таким образом, суд начал судебное заседание, заведомо зная, что аудиопротоколирование не ведется. На последней странице протокола указано, что аудиозапись судебного заседания осуществлялась на диктофон (л.д. 81), при этом носитель информации к протоколу судебного заседания не приобщен. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 10.08.2020, подписанной судьей и секретарем судебного заседания, ввиду перепада электрического напряжения, сбоя в работе диктофона, аудиопротокол судебного заседания от 10.08.2020 отсутствует (л.д. 82). Вместе с тем, отклоняя замечания
