л.д.229-230). При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката 23 июня 1998 года ФИО2 также пояснял, что рассказав свой план ФИО1, он предложил ему совместно с ним продать З кассету за долларов США, на что тот согласился. Как после встречи с З рассказал ФИО1, он представившись сотрудником охранной фирмы, предложил З купить у него кассету с записью разговора за долларов США (т.1 л.д.93 об.-94). В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал что он произвел аудиозапись разговора с З , рассказал ФИО1, Б и Ю о предложении" З , они прослушивали аудиозапись разговора. Он (ФИО2) просил «О » сфотографировать его «Полароидом», измазав лицо, грудь и майку кетчупом, изобразив следы побоев и крови. Он (ФИО2) передал ФИО1, Б и Ю аудиозапись разговора с З и изготовленные свои фотографии. Они пошли к З ; а он остался в машине. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что у него и ФИО2 было намерение путем шантажа с
ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда обществу. Суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период осуществления исполнительного производства имелась возможность исполнения требований исполнительного документа. Напротив, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в виде объяснений ООО «Инвест Проект», у которого ООО «Компромисс» арендовало помещение и хранило обрабатывающий центр «Satellite XL», являющийся предметом исполнения, опровергали наличие данного имущества на момент возбуждения исполнительного производства. Судом первой инстанции заслушивалась аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем Светличной Е. А., на которой строило свою позицию общество. Оценив содержание записи, в том числе, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд нашел, что она не является безусловным свидетельством обнаружения спорного имущества при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения должника. Судами также приняты во внимание объяснения самого общества, данные в судебном разбирательстве, о том, что имущество фактически не утрачено, но сменило владельца. В кассационной жалобе ООО
вывод о вынужденности ее уступок просьбам осужденного ввиду необходимости освобождения Б из-под стражи. Показания ФИО1 в приговоре искажены, изложены неполно и не отражают его фактической позиции. Его разговор с И не конкретизирован и не получил надлежащей оценки, договоренности о передаче ему денег не было, обещание И помочь в ее просьбе было вызвано нежеланием обидеть ее, хотя ни каких реальных мер по делу Б он предпринять не мог и не собирался делать этого. Сделанная И аудиозапись разговора с ФИО1 в органы следствия не передавалась, судом не исследовалась, и он не мог ссылаться на нее в приговоре. Не выяснялись цели и мотивы обращения И с заявлением в УФСБ, хотя имеются основания считать это местью ФИО1 за его служебную деятельность по борьбе с наркопреступлениями, так как он мешал ей. Необоснованно без проверки отвергнуты доводы осужденного о том, что деньги в куртку ему были подложены И без его ведома. Суд исказил содержание заявления ее
по заявке автомобиль; пассажир ФИО3, которого перевозили 20.01.2015, подтвердил звонок диспетчеру и приезд назначенного им автомобиля, принадлежащего предпринимателю ФИО1. Административный орган полагает, что установленные им обстоятельства в совокупности доказывают, что перевозку легковым такси осуществляет именно предприниматель в отсутствие разрешения. Вместе с тем все указанные в жалобе обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции и получили оценку в судебном акте. Оценив доказательства административного органа, суд первой инстанции свой вывод о недоказанности события правонарушения мотивировал тем, что аудиозапись разговора ФИО3 с диспетчером (оператором) такси «Вираж» является недопустимым доказательством; административным органом не установлено - имеется ли у индивидуального предпринимателя диспетчерская служба по приему заявок, номера телефонов диспетчерской службы, фамилии и инициалы работников, которые принимают заявки на такси, являются ли указанные в объявлении телефоны телефонами индивидуального предпринимателя; документально не подтверждено использование предпринимателем названия такси «Вираж», сам предприниматель не опрошен; согласно объяснениям водителя ФИО2 в трудовых отношениях с предпринимателем он не состоит; в момент проверки предприниматель
лица (ФИО2), являющегося единоличным исполнительным органом общества перечислены в период с 30.12.2020 по 01.11.2022 денежные средства в размере 186 240 руб., что свидетельствует о предоставлении ответчиком встречного исполнения. Поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу ответчика по договору субаренды от 01.04.2016 за заявленный истцом период, в материалы дела не представлено, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Ссылка истца на аудиозапись разговора не принимается, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, данная аудиозапись не подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. В представленных в материалы дела платежных документах отсутствуют сведения о внесении платы за пользование земельным участком, при этом факт энергопотребления объектом истца доказан документально до вышеуказанной даты. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии на
иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает вывод судов о том, что работы по договору подряда от 10.07.2014 № 4/2014 (далее – Договор) им не были выполнены, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку обратное подтверждается актами, направленными для подписания ООО «Техавто» и не возвращенными последним. ООО «Рента-плюс» в подтверждение своей позиции ссылается на аудиозапись разговора между его представителем ФИО3 и директором ООО «Техавто» ФИО4, согласно которой директор ООО «Техавто» не отрицал факт выполнения работ по Договору и наличие акта выполненных работ, а также указывает на документы, подтверждающие (частично) закуп материалов, использованных для выполнения работ по Договору, в приобщении которых апелляционным судом было отказано. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техавто» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель ООО «Рента-плюс» поддержал
заявлениям ФИО2 03.11.2016 Банком осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 14700 рублей на оплату договоров, заключенных с ООО «Национальная Юридическая служба». Между тем в соответствии с текстом сертификатов владельцу сертификата предлагается оказание одних и тех же услуг, а именно: бесплатные звонки из любой точки РФ, круглосуточная экстренная юридическая консультация, услуги личного кабинета, предоставление по запросу форм документов, вызов экстренных служб, письменная консультация, услуга «дети клиента - экстренные консультации», услуга «Поговорите с моим адвокатом», аудиозапись разговора . Изложенные в апелляционной жалобе Банка ВТБ доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что несколько сертификатов увеличивают общий объем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела заявлений ФИО2 на оплату по договорам 098-3158051, 098-3158052, 098-3158053 на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «Национальная Юридическая служба» такой вывод не следует. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не была изучена аудиозапись разговора , в которой третье лицо и представитель ответчика подтверждают, что они фактически владеют земельным участком, на котором располагается автомоечный комплекс; пояснил, что в диалоге ответчик не упоминал ничего по поводу отношений, связанных с предоставлением электроэнергии, общение было только в отношении земли и земельного участка. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3,68 г. Преступление совершено 12 декабря 2017г. в селе Черный Яр Черноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО6 вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Вуколов П.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что обвинение построено на противоречивых, нелогичных и непоследовательных показаниях свидетелей под псевдонимом «М.» и сотрудника полиции ФИО1, ставит под сомнение аудиозапись разговора «М.» с ФИО6, поскольку она плохого качества, сама свидетель «М.» была допрошена посредством технических средств, в связи с чем, идентифицировать голос на аудиозаписи не представилось возможным, кроме того, сотрудник полиции ФИО1, в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не указал время и место, где она произведена. Обращает внимание, что следствием не установлено, чьи деньги были переданы «М.» для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Указывает, что личный досмотр «М.» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка»
