в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как в третью очередь, так и за ней на общую сумму 5 226 633,06 рублей (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля шесть копеек) отказать полностью. Представитель ООО "Дрея" в судебном заседании объяснения № 4 поддержал, дал пояснения, указал, что пока оставляет открытым ходатайство о назначении по обособленному спору судебных экспертиз. Ссылается, что позиция стороны подтверждается представленными документами. Просил приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания по уголовному делу от 03.10.2023 в части допроса судебного эксперта (ходатайство № 5). Документы судом приобщены к материалам дела. Представитель ФИО1 письменно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с позицией ООО «Дрей». Конкурсный управляющий в ходатайстве от 01.11.2023 просила отложить рассмотрение дела, для ознакомнелия с позицией и документами, представленными ООО «Дрея». ФИО4 и представитель ФИО4 поддержали ходатайство ООО «Дрея», дали пояснения, полагали необходимым, с учетом поступивших документов, отложить рассмотрение дела для предоставления
статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представители АО «Транснефть-Прикамье» поддержали заявленные требования. От Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» поступили письменные пояснения по делу, с которыми суд ознакомился и приобщил к материалам дела. Представители Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» поддержали письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: CD- диска, содержащего аудиозапись судебного заседания по уголовному делу . Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: удовлетворить ходатайство Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», приобщить к материалам дела CD-диск, содержащий аудиозапись судебного заседания по уголовному делу. ФИО5 в судебном заседании подержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 183(3256)/09-1 от 12 мая 2020 года по уголовному делу № 11902920015000145. Суд, с учетом мнения сторон, определил: приобщить к материалам дела экспертное заключение № 183(3256)/09-1 от 12 мая
доказательств по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве ООО «Центр-Керамика» №А23-1141/2020; во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как в третью очередь, так и за ней на общую сумму 5 226 633,06 рублей (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля шесть копеек) отказать полностью. Представитель ООО "Дрея" ссылался, что пока оставляет открытым ходатайство о назначении по обособленному спору судебных экспертиз. Просил приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания по уголовному делу от 03.10.2023 в части допроса судебного эксперта (ходатайство № 5). Документы судом приобщены к материалам дела. Определением от 01.11.2023 ООО Дрея предложено в срок до 07.12.2023 представить расшифровку аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.10.2023 с допросом эксперта, приложенную к ходатайству № 5. На дату судебного заседания определение суда надлежащим образом не исполнено. Конкурсный управляющий в ходатайстве от 11.12.2023 просила отложить рассмотрение дела. ФИО5 и представитель ООО «Дрея» поддержали ходатайство. Представитель заявителя просил
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представители АО «Транснефть-Прикамье» поддержали заявленные требования. От Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» поступили ходатайство о приобщении к материалам CD-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания по уголовному делу , ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-25492/2020 и судебной практики. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: удовлетворить ходатайство Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», приобщить к материалам дела проект постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-25492/2020 и судебную практику. Принять к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащий аудиозапись судебного заседания по уголовному делу. Суд перед сторонами
нарушения. Указывает, что следователем не опрошены понятые ФИО7 и ФИО8, участвующие в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2019 года, и не выяснена причина их участия, не опрошены старший эксперт ЭКО УМВД России по г.Курску ФИО9, должностные лица полиции относительно конвоирования административно-задержанных по зданию полиции, а также медицинские сотрудники, которые оказывали первую помощь потерпевшему ФИО10, не проверен журнал приема-сдачи личных вещей административно-задержанных на наличие очков ФИО11, не истребованы протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 в части допроса понятого ФИО11, не выяснен умысел следователя ФИО12 по оставлению чистых листов в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2019 г., подписанных понятыми ФИО7 и ФИО8, не выяснено, почему протокол осмотра места происшествия был составлен без представителя ОМВД России по Курскому району, не проведена очная ставка между ФИО5 и ФИО6 по факту перечеркивания протокола осмотра места происшествия. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 11 февраля 2022 года отказано
конфликт, ФИО2 в доме не было. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. Показания свидетелей Л.М., Л.С., С. признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Суд исследовал копии протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11902650055000047 от 27 августа 2019 года, очных ставок между свидетелем ФИО1 и потерпевшей Л.М., свидетелем Л., свидетелем С. от 04 сентября 2019 года (л.д.42-61); протокол и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу № 1-22/2019 от 28 октября 2019 года (л.д. 25-35, т. 2 л.д. 200 УД 1-22/2019). Показания в качестве свидетеля по делу в отношении Ф. ФИО1 давал после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в протоколах его допроса в качестве свидетеля, в протоколах очных ставок. В судебном заседании
от 13.2021г. содержит ряд существенных противоречий, которые позволяют признать его незаконным. Так в постановлении судьи от 13.09.2021г. утверждается, что 17.09.2021г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о том, что судьей постановление вынесено за несколько дней до поступления такого ходатайства. В связи с признанием постановления судьи от 13.09.2021г. незаконным, Когалымскому городскому суду необходимо ходатайство осужденного удовлетворить и направить ФИО2 протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу , по которому он осужден 16.04.2021г. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о восстановлении срока для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания отменить. Принять по делу решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, апелляционную жалобу
В.А. из руководства *** ставил в известность об обращениях граждан, покупающих квартиры у Л. А.И., и какова была реакция руководства ***» на сообщенные им сведения; опрос П. И.В. от 15 июля 2021 года проведен не полно; не проверены сведения заявителя о том, что Л. А.И. в рамках настоящей проверки по заявлению С. И.А. не опрашивался и объяснение от 18 июля 2022 года, где якобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не подписывал; аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении Л. А.И. не истребовалась при проведении проверки и не получила юридической оценки; не была предпринята попытка опросить Л. А.И. по вопросам взаимодействия с ФИО2 и об осведомленности последнего о продаже Л. А.И. квартир; не опрошена следователь СЧ УМВД России по Псковской области А. В., под непосредственным контролем которой руководством *** предлагались Л. А.И. денежные средства за молчание; не опрошены все потерпевшие по уголовному делу на предмет взаимодействия с офисом ***
признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копию приговора Еланского районного суда по делу № в отношении ФИО5; апелляционное постановление Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; № диск, содержащий аудиозапись судебного заседания по уголовному делу №, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в
