Аудит незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма « Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационных систем, начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «РТ-Капитал» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного

06.11.2020 (т. 4 л.д. 43) указал на следующие недостатки: в отчете отсутствует суждение относительно правильности (неправильности) определения земельного налога, а имеется только вывод о том, что налог исчисляется самостоятельно, указано, что не выполнено требование подп. а п. 2.1.2 техзадания, не проведен анализ правильности определения балансовой стоимости, указано, что не выполнено требование подп. ж п. 2.1.2 техзадания, а именно не отражен перечень имущества, находящего на консервации, реконструкции, восстановления, указано на то, что не проведен аудит незавершенного строительства , в частности не заполнена таблица приложению № 5 к техническому заданию «Ведомость учета объекта незавершенного строительства». заказчик полагает, что не проверена правильность исчисления за вредные условия труда, удержания по заработной плате по исполнительным листам, полагает, что данные документы не был просмотрены, на необоснованность проведения выборочной проверки операций по видам имущества собственником (стр. 19 отчета). В письме исполнителя от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 18) содержится следующая информация. В ходе проверки были установлены в

взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. В бюджетном учете Сочинской таможни за период 2018-2019 гг. и по состоянию на 01.07.2020 по счету 110611000 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество» (далее - счет 110611000) числились капитальные вложения в нефинансовые активы в объект незавершенного строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер (далее - МАПП Адлер) на общую сумму 280 872 869,03 руб. Аудитом незавершенного строительства объекта недвижимого имущества - МАПП Адлер установлено, что государственным заказчиком строительства - МАПП Адлер являлась Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России). Между ФГУП «РОСТЭК» (заказчик-застройщик) и ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.10.2005 № ГП/10-03-10-2005 генерального подряда на разработку рабочей документации с утверждением выделяемой части и строительство «под ключ» многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Адлер» Сочинской таможни, г. Сочи (далее - ГК № ГП/10-03-10-2005). Согласно пункту 3.1 ГК №

в себя мероприятия по планированию и организации реализации проекта, выполнению предпроектных, проектных и изыскательских работ, согласованию и утверждению в установленном порядке проектной документации, строительству Объектов и вводу Объектов в эксплуатацию. Совместно с Договором сторонами было подписано Техническое задание (Приложение № 1) к договору на выполнение технического аудита и функций технического заказчика при строительстве объекта: ЖК «Пятницкие кварталы», по адресу: МО, Красногорский р-н, Сабурово, содержащее перечень оказываемых Техническим заказчиком услуг по управлению проектом, техническому аудиту незавершенного строительства , услуг на стадиях предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки и использования площадки строительства, в области обеспечения проектно-сметной документации, в области финансирования, учета и отчетности, на этапе строительства, в области приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта. В соответствии с п. 2.1 Договора вознаграждение по договору состоит из двух частей, изложенных в п. 2.1.1. - фиксированной суммы, и 2.1.2. Договора – переменной суммы. Согласно п. 2.1.1 Договора в изначальной редакции размер

указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Арбитражный управляющий не отрицает тот факт, что им не был привлечен аудитор для проведения оценки финансового состояния должника, однако, указывает на отсутствие возможности проведения аудита ввиду непредставления необходимых документов руководителем должника, а также на отсутствие негативных последствий при осуществлении процедуры банкротства, связанных с непривлечением аудитора. Означенные доводы оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, у арбитражного управляющего имелись необходимые материалы для составления финансового анализа, в частности, сведения о наличии объекта незавершенного строительства , а также зарегистрированных договорах долевого участия, что подтверждается определением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу о банкротстве № А56-73195/2013. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что 30.04.2014 им был заключен договор на проведение аудита № 1-БПЭМ/А с ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», однако исполнитель в одностороннем порядке отказался

по деятельности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (том 1 л.д.119-190). Данное заключение суд считает надлежащим доказательством, не опровергнутым в данном судебном заседании ни одной из сторон. В расшифровку фрагментов рабочей документации аудитора, содержащих упоминание ООО «АРГУС» были предоставлены данные : обороты счета 60 за январь 2016 года-октябрь 2016 (фрагмент рабочего документа Е-12, 13/1-11, обороты счета 08.3 за январь 2016 – октябрь 2016 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 (рабочий документ Е -9-1-2), рабочий документ по аудиту незавершенного строительства Е-9-1-5, содержащий данные из отчета по проводкам Дт08.03 Кт 60.01 (том 2 л.д. 54-63, том 2 л.д.132-142) Суд полагает, что из представленных документов от ФБК Поволжье с достоверностью прослеживаются взаимоотношения ООО «Аргус» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на заявленную сумму указанных выше договоров. Так, в Приложение № 3 аудиторского заключения, предоставленного согласно исх. № 133 от 29/07/2021 ООО «ФБК «Поволжье» имеются сведения о заключенном и исполненном договоре подряда 01-05-15 от 01.05.2015 г. на сумму

имеющих лицензию на проведение данного вида экспертиз. Оснований полагать о заинтересованности эксперта, у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о недопустимости ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также исключении ее из числа доказательств. Так, согласно заключению эксперта № 175-2017 от 16.05.2017 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит», незавершенный строительством спорный объект имеет признаки целевого назначения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - объекты рекреационного назначения, то есть в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.07.2014г. №3700006375. Возводимое ответчиком строение соответствует на момент обследования требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30.12.2009 г., а также требованиям Федеральных законов в области регулирования противопожарных, санитарно - эпидемиологических и экологических норм. Строение, расположенное

акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, заключение ООО «АС- АУДИТ ЦБ», как собственником спорного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства , договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок с кадастровым номером № без указания в договоре на продажу находящегося на нем жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства со степенью готовности 85 %, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки и является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «АС-АУДИТ ЦБ». Кроме того, в