экспертизы составит 100 000 руб. и срок проведения – 30 календарных дней после получения материалов. Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО2, ФИО3, Назару Р.А., ФИО4, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы: ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 14 лет; ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 43 года; ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» в строительстве , аттестат по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование», стаж работы по специальности 20 лет; ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Строительство», стаж работы по специальности 16 лет. От общества «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 380 000 руб. и срок проведения – 45 рабочих дней после получения материалов. Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющим высшее образование
на наличие между сторонами договора от 18.05.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, считая, что начисление должно производиться, исходя из условий этого договора и приложения № 1 к нему. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «ШАХ» (застройщик) и "ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» 26.03.1998 был заключен договор № 31 о долевом участии ЗАО АЭПК «ОРДО- АУДИТ» в строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по бульвару Курчатова, 6-а в 4-м строительном квартале Автозаводского района г. Тольятти. Впоследствии ООО «ШАХ» заключило договоры долевого участия на вышеуказанные нежилые помещения с несколькими физическими лицами, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 по делу № А55-5738/2008 договор № 51 от 26.03.1998, заключенный меду ООО «ШАХ» и ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» был признан действующим. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 12.12.2006 данное решение
(п. 2 Приказа). Кроме того, заявитель указывает, что Акт проверки и Представление содержат оценочные сведения и выводы, для которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства. Как следует из материалов дела, в состав рабочей группы входила аудитор ФИО8, которая является профессиональным инженером-строителем, имеет полное высшее образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение», а также удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», а также по программе «Государственный (муниципальный) аудит в строительстве . Ценообразование и сметное дело в строительстве». Кроме того, КСП в отзыве указывает, что муниципальным заказчиком оплачено отсутствующее на объекте либо не установленное оборудование, подрядчиком не представлены копии сертификатов (деклараций) соответствия, технические паспорта на резервуары. Относительно аргумента заявителя о якобы неисполнимости Представления, то и данный довод несостоятелен, поскольку по пунктам 1, 4-6 Представление исполнено муниципальным заказчиком, по пунктам 2-3 находится на исполнении им же, и каких- либо прямых обязательств у заявителя (Подрядчика по
отсутствия у него основных средств и в сферу деятельности данного предприятия не входит оказание транспортных услуг, транспортный налог данное предприятие не оплачивало и по месту регистрации не находится, что подтверждается постановлением ОБЭП УВД Сургутского района от 29.11.2010 № 33-3/5340. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства, представленные ООО «ПМР» (расчеты представленные предприятиями, реально располагающими техникой, аналогичной принадлежащей ООО «ПМР»). Заявитель указывал, что в соответствии с актом ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» определенная опросным методом в акте экспертизы от 14.05.2009 № 116-02-00284 цена одного машинорейса в три раза меньше расчетной по тарифам ХМАО-Югры на 1 квартал 2008 года, ссылаясь на прилагаемый отзыв на акт экспертизы ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» от 13.07.2010 исх. № 106. Кроме того, по мнению заявителя, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 нарушены интересы третьего лица – ОАО «ОНГГ», являющегося заказчиком и плательщиком
большей глубины - заключить дополнительное соглашение. Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного по делу решения, т.к. оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом - экспертом ФИО, имеющей высшее техническое образование по специальности «Строительство», прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в капитальном строительстве», обучение по программе «Государственный (муниципальный) аудит в строительстве . Ценообразование и сметное дело в строительстве», имеющей аттестат эксперта для проведения работ по направлению «Строительная экспертиза и составление проектно-сметной документации», стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной деятельности - 3 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании в присутствии сторон по
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2014 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Носковой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2281/2014 по иску ФИО1 к ООО «Региональный центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, процентов за задержку выплат, установил: ФИО2 обратился с иском к ООО «Региональный центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, процентов за задержку выплат. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» (ООО «РегионЦенЭкспертАудит») на
