Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-33003/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, которым ФИО2, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2021 и округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты судов трех инстанций, направив этот спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12110 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-33003/17, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее
79005_1497235 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12110(2, 3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – общество), ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А40-33003/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества к субсидиарной ответственности, дальнейшее производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (по вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами После принятия судом первой инстанции определения от 28.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения
времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В установленный судом срок (по 07.09.2023) ООО «Рент- Аутсорсинг» определение апелляционного суда не исполнило. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено. Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт). Определением суда от 18.01.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Лорант- Аутсорсинг» продлен на шесть месяцев. В рамках данного дела 27.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с установлением оплаты услуг в размере 20 000 руб. за счет имущества должника. Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены технические средства должника, а именно: системный блок, в базе которого имеются программные папки с
на должность, протокол собрания об избрании на должность, другие), копии которых приобщаются к материалам дела. Предложить к предварительному судебному заседанию: Истцу- представить в суд уведомление о вручении искового заявления ответчику; письменные пояснения по заявленному требованию в части лиц, управомоченных подавать иски на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.; подлинники документов, приложенных к настоящему исковому заявлению; содержащую отметку суда копию искового заявления о взыскании задолженности по договору аутсорсинга; определение суда о принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору аутсорсинга; доказательства, подтверждающие представление ответчиком копии акта взаимозачета от 31.12.2007 г. в предварительное судебное заседание по делу №А71-5860/2008 Г11, состоявшееся 10.10.2008 г.; содержащую отметку суда копию заявления о признании истца несостоятельным (банкротом); определение суда от 06.11.2007 г. по делу №А71-9007/2007 Г2 о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) истца; определение суда от 23.01.2008 г. по делу №А71-9007/2007 Г2 о
органом 13.05.2015 в отношении рекламодателя - ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга», возбуждено дело №08-127/2015 (№РХ-08/7456 от 15.05.2015) по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 10.06.2015. Однако, в день заседания Комиссии антимонопольного органа по делу №08-127/2015 в адрес антимонопольного органа от ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» поступили письменные объяснения из которых следует, что в связи споздним поступлением в адрес ООО «Научно-консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга» определения о возбуждении дела потребуется дополнительное время на сбор документов, и, на основании изложенного, ходатайствует об отложении рассмотрения дела №08-127/2015. Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, Комиссия Татарстанского УФАС России продлило срок рассмотрения дела №08-127/2015, назначило дату следующего рассмотрения на 14.07.2015 (исх. № РХ-08/9991 от 01.07.2015 г.). Во исполнение указанного Определения о продлении срока рассмотрения дела №08-127/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в дополнение к ранее представленным документам, ООО «Научно- консалтинговая фирма реинжиниринга и аутсорсинга»
делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – ООО «Лорант-Аутсорсинг», должник). Решением суда от 16.09.2021 ООО «Лорант-Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лорант- Аутсорсинг». Определением суда от 12.04.2022 признаны обоснованными требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 1 024 332,76 руб., в том числе 466 293,98 руб. основного долга, 16 390 руб. госпошлины, 541 648,78 руб. неустойки, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 12.04.2022 изменено в обжалуемой части, признано обоснованным требование ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в части неустойки в сумме 6 885 201,51 руб. Постановлением
статьи). Факт совершения ООО «Лорант Аутсорсинг» административного правонарушения и соблюдение процессуальных норм при проведении административного расследования по делу подтверждается имеющимися доказательствами: - договором от <Дата> (заключенного между МУП «Городское хозяйство» и ООО «Лорант Аутсорсинг»), согласно которому ООО «Лорант Аутсорсинг» приняло на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с территории Партизанского городского округа на срок со дня подписания договора до <Дата> по утвержденному сторонами маршрутному графику; - почтовым уведомлением о получении <Дата> ООО «Лорант Аутсорсинг» определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> №___, определения об истребовании сведений по делу №___ от <Дата> и уведомления №___ от <Дата> о проведении <Дата> осмотра территории; - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от <Дата> №___, из содержания данного документа усматривается, что осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица - начальника участка санитарной очистки ФИО4, с участием двух понятых - ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили правильность отраженной в данном
не проверив сведения из Банка данных исполнительных производств, имеющегося в открытом доступе, ошибочно положился лишь на ответ <адрес> отдела УФССП по <адрес>, который сообщил об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов УФССП Санкт-Петербурга в <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ошибка суда привела к неправильному разрешению заявленных требований. На основании заявления ООО «Бюро правового аутсорсинга» определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15). Как следует из материалов дела, ООО «Гарант- Аутсорсинг» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 01 января 2020 года» утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 276 590 204 рублей 75 копеек. 16 июня 2021 года административный истец в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в
2019 года г. Иркутск (резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019 г.) Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., с участием защитника Крючковой Е.М., рассмотрев материалы дела №5-11/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА», <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ а именно, не предоставило сведения, необходимые для разрешения дела: -правоустанавливающие и регистрационные документы Общества; -должностную инструкцию генерального директора Общества; -должностную инструкцию механика Общества; -должностную инструкцию медицинского работника Общества; -удостоверения профессиональной компетенции механика Общества; -удостоверение профессиональной компетенции и лицензию медицинского работника Общества; -приказ о назначении на должность генерального директора Общества; -приказ о назначении на должность механика Общества; -приказ о назначении на должность медицинского работника Общества; -пояснительную
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 декабря 2020 года г. Воронеж Воронежский областной суда в составе: председательствующего судьи Готовцевой О.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2481/2014 по исковому заявлению САО «ВСК» к Баранникову Юрию Геннадьевичу, Баранникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правового Аутсорсинга» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года (судья Боева Р.И.) УСТАНОВИЛ: 11.11.2014 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Баранникову Юрию Геннадьевичу, Баранникову Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено взыскать с Баранникова Ю.Г., Баранникова Г.Г. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 894,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины –
